Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1084/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя ООО "ПромЭнергоСтрой" - Ясиневской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "ПромЭнергоСтрой" Ясиневского П.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2016 года, которым постановление зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры В. *** от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПромЭнергоСтрой" - изменено путем снижения назначенного ООО "ПромЭнергоСтрой" административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "ПромЭнергоСтрой" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры В. *** от *** по делу об административном правонарушении, ООО "ПромЭнергоСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что ***, в ***, на *** км. а/д ***, нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно: допустило движение крупногабаритного транспортного средства ***, г/н *** с полуприцепом ***, г/н ***, под управлением Чумака Ю.Н., перевозящего груз - бульдозер Т - 130 Б, г/н ***, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см., без специального разрешения. Ширина транспортного средства с грузом составила 3 м. 40 см.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2016 года постановление зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры В. *** от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПромЭнергоСтрой" - изменено путем снижения назначенного ООО "ПромЭнергоСтрой" административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "ПромЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "ПромЭнергоСтрой" Ясиневский П.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ОГИБДД, мотивируя жалобу тем, что суд рассмотрел необоснованно жалобу в отсутствие представителя юридического лица, которому не было известно о времени и месте судебного рассмотрения жалобы; в нарушение норм КАС РФ судебное заседание проходило без секретаря судебного заседания и ведения протокола, без представителя органа ГИБДД; судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда о наличия состава административного правонарушения являются необоснованными; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; в нарушение приказа МВД, инспекторы ДПС остановили транспортное средство вне стационарного поста ДПС; к делу приложены копии доказательств, которые не касаются рассматриваемого правонарушения; состав правонарушения отсутствует, так как и сваебойный агрегат и бульдозер созданы на базе трактора Т-130 и без навесного оборудования (а они перевозятся без навесного оборудования), имеют одинаковые габариты, соответственно отдельно разрешения на каждую модель техники, созданной на базе трактора Т-130 не требовалось и по имеющемуся разрешению на перевозку сваебойного агрегата возможно было перевозить и бульдозер на базе трактора Т-130; и сваебойный агрегат и бульдозер являются аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса), соответственно они могут перевозиться по одному разрешению; в связи с этим отсутствует субъективная сторона правонарушения; административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, добытые доказательства являются незаконными, добытыми с нарушением процессуальных сроков; вести расследование по делу и составлять протокол вправе лишь должностные лица ГИБДД, которые наделены правом рассмотрения дел по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, протокол составлен неуполномоченным лицом и все доказательства по делу являются недопустимыми; рассмотрения дела в ГИБДД фактически не было, а просто было вручено постановление по делу; решение судом направлено лишь *** с нарушением предусмотренных КоАП РФ сроков.

В судебном заседании представитель ООО "ПромЭнергоСтрой" - Ясиневская Л.И. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ООО "ПромЭнергоСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в решении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "ПромЭнергоСтрой" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание ООО "ПромЭнергоСтрой" назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПромЭнергоСтрой" допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств, являются необоснованными, так как все доказательства судом оценены верно, всем имеющимся доказательствам дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "ПромЭнергоСтрой" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как решение суда основано на верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует процесс транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов с нарушением действующего законодательства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ширина перевозимого ООО "ПромЭнергоСтрой" бульдозера Т - 130 Б превышала допустимые габариты на величину более 50 см., ширина транспортного средства с грузом составила 3 м. 40 см., при этом у ООО "ПромЭнергоСтрой" имелось разрешение на перевозку сваебойного агрегата СП-49/Т-130 МГ, габаритами 5,53х3,42х3,18 (м), массой 14,600 (т). Разрешения у ООО "ПромЭнергоСтрой" на перевозку бульдозера Т-130 Б не имелось.

Довод ООО "ПромЭнергоСтрой" о том, что крупногабаритный груз перевозился по специальному разрешению, является необоснованным, так как согласно п. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", Специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса).

Как следует из материалов дела, специальное разрешение ***, которое находилось у водителя Чумака Ю.Н., выдано для перевозки сваебойного агрегата СП-49/Т-130 МГ. Габариты 5,53 х 3,42 х 3,18 (м), масса: 14,600 (т).

Согласно протоколу об административном правонарушении Чумак Ю.Н. перевозил бульдозер Т - 130 Б.

В соответствии с паспортом самоходной машины, бульдозер Т - 130 Б имеет следующие характеристики: габариты 6255 х 4280 х 3145, масса 19,560 (т).

Таким образом, установлено, что сваебойный агрегат СП-49/Т-130 МГ и бульдозер Т - 130 Б носят разное наименование, имеют разные габариты и массу.

Следовательно, бульдозер Т - 130 Б не является аналогичным сваебойному агрегату СП-49/Т-130 МГ, и не могут перевозиться по одному специальному разрешению ***.

Судом обоснованно дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, так как судом были приняты меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно материалов дела, по адресу нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ было направлено почтовое извещение о рассмотрении дела ***. Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено в канцелярию суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д 144). По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с места регистрации, местонахождения юридического лица поступило сообщение о том, что оно не находится по этому адресу, либо не получает повестки, либо иным образом уклоняется от явки в суд. В связи с чем, ООО "ПромЭнергоСтрой" считается лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания не ведется в случае рассмотрения дела единолично, соответственно не требуется участия и секретаря судебных заседаний.

Судебное заседание правомерно судом проведено без представителя органа ГИБДД и без отзыва на жалобу с их стороны, так как по смыслу закона (в соответствии с нормами КоАП РФ), должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, участие сотрудников ГИБДД по данному делу не являлось обязательным и суд правомерно рассмотрел жалобу без их участия, так как они не являются стороной по делу.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, под управлением Чумака Ю.Н., для проверки документов вне стационарного поста ГИБДД, не имеют правового значения, так как требования КоАП РФ этим не нарушены.

Доводы жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления ГИБДД и решения суда, так как нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении и сроков рассмотрения дела, предусмотренных КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признания состоявшихся постановлений незаконными. Дело рассмотрено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вынесенные постановления по делу, являются законными, а добытые доказательства - допустимыми.

Протокол составлен компетентным лицом - государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району старшим лейтенантом полиции Ш., на основании ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вынесенное постановление органов ГИБДД по делу об административном правонарушении соответствует требованиям главы 29 КоАП РФ и доводы жалобы о нарушении норм КоАП РФ при вынесении постановления, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Нарушение сроков направления решения судом сторонам не влияет на законность вынесенного решения и никоим образом не нарушило право сторон на обжалование данного решения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2016 года в отношении ООО "ПромЭнергоСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО "ПромЭнергоСтрой" Ясиневского П.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов