Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1085/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "СИБЭСТ - 1" Бажинова Е.Г. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2016 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры В. *** от 27 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "СИБЭСТ-1" по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СИБЭСТ-1" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры В. *** от 27 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭСТ-1" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, за то, что *** в *** часов ** минут на *** км. автомобильной дороги *** допустило нарушение п. 23.5 ПДД, а именно перевозку в автоцистерне транспортным средством *** государственный резистрационный знак ***, под управлением водителя И., опасного груза дизельного топлива АТ знак опасности 3 класс 3, по списку ООН 1202 в количестве 8866 кг., не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, предусмотренного п. 8.1.2.2 ДОПОГ, а также на транспортном средстве с задней стороны цистерны отсутствуют элементы системы информации об опасности (информационное табло) соответствующее знаку опасности 3 в нарушение п. 5.3.1.4.1 ДОПОГ, и маркировка в виде таблички оранжевого цвета сзади транспортной единицы в соответствии с п. 5.3.2.1.1 ДОПОГ.

Не согласившись с указанным выше постановлением представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2016 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры В. *** от *** о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "СИБЭСТ-1" по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СИБЭСТ-1" - без удовлетворения.

Директор ООО "СИБЭСТ - 1" Бажинов Е.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению исключительно судом, и должностным лицом ГИБДД постановление вынесено незаконно.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ООО "СИБЭСТ - 1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ООО "СИБЭСТ - 1" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СИБЭСТ - 1" допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "СИБЭСТ - 1" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.2 названного Кодекса. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов вправе, в частности, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.2 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом, по смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных норм, дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры В. с соблюдением правил подведомственности.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИБЭСТ-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "СИБЭСТ - 1" Бажинова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов