Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1087/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Пыть-Яхского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2016 года, которым определение государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Пыть-Яха - начальника Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. от 29.04.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хужулова А.С. на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменено, материалы проверки в отношении Хужулова А.С. возвращены в Пыть-Яхский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре для рассмотрения по существу,

установил:

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Пыть-Яха - начальника Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. от 29.04.2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хужулова А.С. отказано на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурор г. Пыть-Яха обратился в Пыть-Яхский городской суд с протестом на определение государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Пыть-Яха - начальника Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. от 29.04.2016г

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2016 года определение государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Пыть-Яха - начальника Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. от 29.04.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хужулова А.С. на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменено, материалы проверки в отношении Хужулова А.С. возвращены в Пыть-Яхский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре для рассмотрения по существу.

Представитель Пыть-Яхского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре Королева Н.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении протеста прокурора, мотивируя жалобу тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, так как при проведении проверки обмеров земельного участка не производилось, нет объяснений проверяемого лица, проверка была проведена с грубым нарушением требований закона; в ходе судебного заседания секретарь отсутствовал и не велись протокол и аудио протоколирование; судом не приняты во внимание возражения на протест прокурора и возражения против восстановления срока на обжалование.

В отзыве на жалобу прокурор города Пыть-Яха Ерёменко А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание представитель административного органа и представитель прокуратуры не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа и представителя прокуратуры, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа и представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение указанных требований закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016 года не мотивировано, отсутствуют ссылки на нормы законодательства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение сроков уведомления при проведении проверки, не является в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются верными.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в суде первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания секретарь отсутствовал и не велись протокол и аудио протоколирование, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания не ведется в случае рассмотрения дела единолично, соответственно не требуется участия и секретаря судебных заседаний.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения на протест прокурора и возражения против восстановления срока на обжалование, являются необоснованными, так как по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении (вынесшие определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление.

В связи с чем, органы и должностные лица, вынесшие определение по делу об административном правонарушении, не являются оппонентами участников производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ и они не вправе представлять возражения на протесты и ходатайства прокурора. Судом данные возражения обосновано не приняты во внимание и оставлены без рассмотрения, так как иное нарушало бы принцип состязательности сторон - участников производства по делам об административных правонарушениях.

Судом обоснованно принят к рассмотрению протест прокурора, так как копия определения поступила в прокуратуру лишь 16.05.2016 года, в связи с чем 10-дневнй срок обжалования не пропущен прокурором. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кром того, принятие к рассмотрению судом протеста прокурора не нарушает чьих-либо прав, с учетом принципа обеспечения доступа к правосудию.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2016 года на определение государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Пыть-Яха - начальника Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. от 29.04.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хужулова А.С. на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Пыть-Яхского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов