Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1092/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием начальника Нефтеюганского управления Природнадзора Югры - Мальцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Лесо-Строительное Управление" Николаевой А.И. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 года, которым постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мальцевой С.А. *** от ***, которым ООО "Лесо-Строительное Управление" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления "доказательство в виде информации, полученной из Югорского научно-исследовательского института информационных технологий о периодах рубки деревьев", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Лесо-Строительное Управление" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мальцевой С.А. *** от *** ООО "Лесо-Строительное Управление" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 16.1, п. 3 ч. 2 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 18, п.п. "б" п. 21, п. 24, п. 53 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N337 "Об утверждении правил заготовки древесины" при осуществлении работ по заготовке древесины в квартале *** выделах ***; в квартале *** выделах ** на территории *** по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона *** от ***.

Не согласившись с указанным выше постановлением представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 года постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мальцевой С.А. *** от ***, которым ООО "Лесо-Строительное Управление" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления "доказательство в виде информации, полученной из Югорского научно-исследовательского института информационных технологий о периодах рубки деревьев", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Лесо-Строительное Управление" - без удовлетворения.

Директор ООО "Лесо-Строительное Управление" Николаева А.И. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица Природнадзора отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что Обществом в соответствии с нормами закона заблаговременно с *** по *** проведены отвод и таксация лесосек, разработаны и согласованы технологические карты *** и ***, лесная декларация подана ***; срок привлечения к ответственности истек, так как с момента правонарушения прошел год; у используемого Природнадзором Югры навигатора отсутствует сертификация и данные о метрологической поверке, хотя навигатор в данном случае является средством измерения; отсутствуют доказательства о том, что вменяемые нарушения привели к увеличению расчетной лесосеки и объёма задекларированной древесины, которая в полном объёме оплачена и является собственностью Общества; отсутствуют доказательства, что рубка за границами отвода произведена именно Обществом; отведение лесосеки *** в квартале *** *** по естественной границе выдела в *** невозможен, так как граница выдела проходит по болоту; выдел *** квартала *** *** назначен в рубку проектом освоения лесов, получившим положительную государственную экспертизу; в выделе *** квартала *** *** рубка не производилась, так как наличие пней в материалах дела не представлено.

В возражениях на жалобу начальник Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Мальцева С.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Мальцева С.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ООО "Лесо-Строительное Управление" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Лесо-Строительное Управление" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ООО "Лесо-Строительное Управление" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лесо-Строительное Управление" допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно, всем имеющимся доказательствам дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "Лесо-Строительное Управление" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона нарушения порядка проведения рубок состоит в рубке лесных насаждений, проводимой в запрещенных местах либо с нарушением целей выборочных рубок, а также в трелевке древесины в запрещенное время, в оставлении недорубов, выставлении аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более четырех месяцев, использовании неразрешенного способа рубки, в перерубе расчетной лесосеки и т.п., когда лесопользователи, осуществляющие заготовку и вывоз древесины, действуют на основании предоставленного им права, но не соблюдают сроки, технологический процесс, правила сбора заготовленной древесины, ее комплектования, допускают временное хранение заготовленной древесины в не предназначенных для этого местах.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации, лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Пунктом 18 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В соответствии с п. п. "б" ч. 21 Приказа Рослесхоза, работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: постановку столбов на углах лесосек.

Согласно п. 24 Приказа Рослесхоза, углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см. и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах.

В соответствии с п. 53 Приказа Рослесхоза, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного заседания, 27 декабря 2011 г. между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры (арендодатель) и ООО "ЛСУ" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка ***.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2. арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок общей площадью *** га, месторасположение: ***, эксплуатационные леса. Вид использования лесного участка для заготовки древесины.

Согласно п.п. "а, ж" п. 4.4 договора, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами РФ и настоящим договором; осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной, санитарной безопасности в лесах, меры ухода за лесом, лесовосстановление, лесовозобновление на лесном участке, переданном в аренду за счет собственных средств, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 9 (по проектам, технологическим картам, согласованным с арендодателем).

В соответствии с п.п. "з" п. 4.4 договора, арендатор обязан осуществлять на лесном участке рубки лесных насаждений, произрастающих на квартальных просеках, замену квартальных столбов, осуществлять за свой счет отвод и таксацию лесосек и сдавать работы арендодателю по акту.

Согласно п.п. "о" п. 4.4 договора, арендатор обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ХМАО - Югры.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры *** от *** в отношении ООО "ЛСУ" с *** по *** была проведена плановая документарная, выездная проверка.

В соответствии с актом плановой документарной, выездной проверки *** от *** было установлено, что ООО "ЛСУ":

не установило лесосечный столб (обозначенный под *** на технологической схеме проведения рубок) в квартале *** выделе *** *** (лесосека *** площадью *** га);

не установило лесосечные столбы (обозначенных под N *** на технологической схеме проведении рубок) в квартале *** выдел *** *** (лесосека *** площадью *** га);

не установило лесосечный столб (обозначенный под *** на технологической схеме проведения рубок) в квартале *** выдел *** Юнг *** (лесосека *** площадью *** га);

не установило лесосечный столб (обозначенный под *** на технологической схеме проведения рубок) в квартале *** выдел *** *** (лесосека *** площадью *** га);

организовала и проводила работы по заготовке древесины не в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, так как лесосека *** расположенная в квартале *** *** вырублена за границами отвода, обозначенного на технологической схеме проведении рубок, что привело к рубке лесных насаждений за границами отвода в выделе *** квартала *** *** на площади *** га и на рубке лесных насаждений за границами отвода в выделе *** квартала *** *** на площади ***;

не установило лесосечный столб (обозначенный под *** на технологической схеме проведения рубок) в квартале *** выдел *** *** (лесосека *** площадью *** га);

организовала и проводила работы по заготовке древесины не в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, так как лесосека *** расположенная в квартале *** *** вырублена за границами отвода, обозначенного на технологической схеме проведения рубок, что произошло вследствие неправильного отвода лесосеки *** на лесном участке, установлено, что расстояния между поворотными точками обозначенных на технологической схеме не соответствуют поворотным точкам, отснятым в ходе проверки: т.2 - т.3 согласно технологической схеме проведения рубок должна проходить по естественной границе выдела проходящей в Северо-восточном направлении от т.2 при этом фактическая граница рубки проходит в *** направлении от т.2 (отклонение более 60 градусов), что привело к рубке лесных насаждений на площади - *** га в выделе *** квартала *** ***.

Факт нарушения подтверждается: актом проверки *** от ***; фототаблицей; картой-схемой *** квартал *** выделы ***; абрисом участка лесного фонда *** квартал *** выделы ***; картой-схемой ***, квартал *** выделы ***; абрисом лесного участка в квартале *** выдел *** ***; проектом освоения лесов по заготовке древесины на лесном участке, договором аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона *** от ***; актом приема-передачи лесного участка в аренду от ***; технологическими картами на проведение сплошных рубок, лесной декларацией от *** *** лесной декларацией от *** ***; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от *** с фотофиксацией; актом обследования *** от ***; буссольным ходом; абрисом лесного участка в квартале *** выдел *** ***; свидетельством о поверке ***; свидетельством о поверке ***; видеофиксацией; сообщением начальника *** Николаева А.И.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется.

Доводы представителя юридического лица, о том, что в материалах дела отсутствуют данные о метрологической поверке и сертификации навигаторав качестве средства измерения, что ставит под сомнения правильность применения указанного технического средства и допустимость при проведении проверок требующих более четких и достоверных данных, являются не обоснованными по следующим основаниям:

Установленные Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" требования к поверке приборов измерения относятся к специальным приборам для специфических и лицензируемых видов деятельности (картографические, геодезические и маркшейдерские работы), которыми Природнадзор - Югры не занимается.

Использованный для определения точек навигатор является прибором общего пользования, реализуемый в розничной торговой сети и, следовательно, не требует каких-либо поверок, также как и используемые при осуществлении государственного экологического надзора иные приборы общего пользования: фото- и кинокамеры, рулетки, метры и др.

Срок привлечения к ответственности не истек, так как правонарушение является длящимся и срок начинает течь с момента обнаружения правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 года в отношении ООО "Лесо-Строительное Управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Лесо-Строительное Управление" Николаевой А.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов