Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2016 г. по делу N 7-1125/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискун О.В. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016, принятое по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)1 от 25.05.2016 Пискун О.В. признана виновной в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что (дата), управляя автомобилем, осуществляла перевозку в нём малолетнего ребёнка без специального удерживающего устройства, соответствую-щего весу и росту ребёнка.

Указанное постановление должностного лица Пискун О.В. обжаловала в Мегионский городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указав в жалобе, что согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения наличие специального удерживающего устройства требуется для перевозки в транспортном средстве детей, не достигших 12-летнего возраста, в то время как при обстоятель-ствах, указанных в обжалуемом постановлении, она в автомобиле перевозила ребёнка - своего сына (ФИО)2, (дата) года рождения, то есть достигшего 12-летнего возраста, других пассажиров в её транспортном средстве не было.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 28.06.2016 обжалуемое постановление по делу об адми-нистративном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Пискун О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Пискун О.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что её действия должны были быть квалифицированы должностным лицом по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, а не по части 3 статьи 12.23 данного Кодекса, при пересмотре настоящего дела судья не дала оценку доводам её жалобы и представленным доказательствам.

Пискун О.В., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рас-смотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за наруше-ние требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.2 ПДД обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пасса-жиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспече-ния их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудован-ных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, пре-дусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье лег-кового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования последней нормы (с учётом требований пункта 2.1.2 ПДД) следует, что перевозка на заднем сиденье транспортного средства ребёнка обязательна с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, либо иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в случае, если перевозимый ребёнок не достиг 12-летнего возраста, в остальных случаях перевозимый ребёнок, достигший 12-летнего возраста, при движении на транспортном средстве должен быть пристёгнут ремнём безопасности.

В силу изложенного установление возраста ребёнка, перевозимого в транс-портном средстве, является обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы Пискун О.В., судья в решении сослалась на то, что при вынесении должностным лицом полиции постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения Пискун О.В. не оспаривала событие адми-нистративного правонарушения и назначенное ей административное наказание, не сообщила инспектору ГИБДД возраст перевозимого ею ребёнка, не представила соответствующих документов, подтверждающих возраст этого ребёнка, в связи с чем у должностного лица не возникло обязанности в соответствии со статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить в отношении Пискун О.В. протокол об административном правонарушении и собрать доказательства её виновности.

Действительно, Кодексом Российской Федерации об административных пра-вонарушениях предусмотрена упрощённая форма производства по делу об адми-нистративном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совер-шения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде пре-дупреждения или административного штрафа. В таком случае в соответствии с частью 1 статьи 28.6 данного Кодекса протокол об административном право-нарушении не составляется, а выносится постановление по делу об администра-тивном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого же Кодекса. Однако, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об адми-нистративном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, состав-ляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).

Между тем, такая упрощённая форма производства по делу об администра-тивном правонарушении не освобождает орган, должностное лицо, судью, рассмат-ривающих дело об административном правонарушении, от обязанности установ-ления обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса, как показано выше, относится возраст ребёнка, перевозимого в транспортном средстве, поскольку от этого напрямую зависит административно-правовая ква-лификация содеянного.

Вследствие изложенного, вывод судьи о том, что вынесший по настоящему делу постановление инспектор ДПС не был обязан собрать доказательства вины Пискун О.В. во вменённом последней административном правонарушении, не соответствует закону. В данном случае не имеет значения тот факт, что Пискун О.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей адми-нистративное наказание. Она, как лицо, в отношении которого ведётся произ-водство по делу об административном правонарушении, в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязана была представлять какие-либо доказательства, в том числе касающиеся возраста перевозимого ею ребёнка - это обстоятельство с достоверностью должно было установить должностное лицо, вынесшее постановление по делу об адми-нистративном правонарушении.

При рассмотрении жалобы по настоящему делу судья городского суда факти-чески незаконно переложила бремя доказывания невиновности Пискун О.В. на само это лицо и в то же время безосновательно отвергла представленные послед-ней доказательства - копии свидетельства о рождении перевозимого ребёнка и документа, удостоверяющий его личность (загранспаспорта), из которых следует, что сын Пискун О.В. - (ФИО)2, (дата) года рождения, на момент события адми-нистративного правонарушения достиг 12-летнего возраста.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административ-ном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав-ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные об-стоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательства, исследованные при пересмотре настоящего дела, в том числе видеозапись (файл (номер)) и дополнительно представленные Пискун О.В. документы позволяют сделать вывод о том, что водитель Пискун О.В. при обстоя-тельствах, указанных в обжалуемом постановлении, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД перевозила в транспортном средстве пассажира - ребёнка, достигшего 12-летнего возраста, не пристёгнутого ремнями безопасности. Данный факт Пискун О.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах в действиях Пискун О.В. имелся состав админи-стративного правонарушения, предусмотренного не частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а предусмот-ренного статьёй 12.6 данного Кодекса - перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.23 и статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел о таких административных правонарушениях отнесено к компетенции должностных лиц.

Вместе с тем, санкция статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусматривает более мягкое административное наказание, чем санкция части 3 статьи 12.23 данного Кодекса. Поэтому, с учётом фактических обстоятельств дела, статей 1.5 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления его Пленума от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия Пискун О.В. подлежат переквалификации на статью 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что улучшает положение виновной.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по настоящему делу не усмат-ривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону (ФИО)1, вынесенное 25.05.2016 в отношении Пискун О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 28.06.2016 по этому же делу по жалобе Пискун О.В., изменить: исключить из этих правоприменительных актов признание Пискун О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, признав Пискун О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление и решение по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Пискун О.В. - без удовлетво-рения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков