Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1132/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя АО "РН-Няганьнефтегаз" - Антроповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО "РН-Няганьнефтегаз" Бауман С.Н. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора РФ по ХМАО - Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре *** и представление *** от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении АО "РН- Няганьнефтегаз" - оставлено без изменения, а жалоба АО "РН-Няганьнефтегаз" без - удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по ХМАО - Югре Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре Холодова А.В. *** от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении, АО "РН-Няганьнефтегаз" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за то, что осуществляло эксплуатацию напорного нефтепровода "т.вр.ДНС-28 - т.вр.ДНС-27" на УНПА " ***", с нарушением требований об обеспечении ее экологической безопасности, включая требования: п.4 Постановления Правительства РФ N 240 от 15.04.2002 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации; п. 3.1.9, 7.7.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утв. Минтопэнерго РФ ***) вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине внутренней коррозии. Последствиями аварии явился разлив жидкости в объеме *** прямые потери нефти ***), повлекший порчу земли площадью *** га.

В рамках указанного дела должностным лицом внесено Общесту оставление *** от 20.11.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением должностного лица надзорного органа представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года постановление старшего государственного инспектора РФ по ХМАО - Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре *** и представление *** от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении АО "РН- Няганьнефтегаз" - оставлено без изменения, а жалоба АО "РН-Няганьнефтегаз" без - удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель АО "РН-Няганьнефтегаз" Бауман С.Н. просит отменить решение суда и признать незаконным постановление и представление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; вина общества в совершении правонарушения не доказана материалами дела; материалами дела не доказано повреждение плодородного слоя почвы, так как участок расположен на землях промышленности; пробы с участка получены с нарушением требований ГОСТ; при направлении проб на экспертизу Общество было лишено возможности поставить эксперту вопросы; фон по нефтепродуктам для рекультивированных земель не был превышен; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие визуальных признаков нефтяного загрязнения; Общество выполнило все необходимые мероприятия по надлежащему содержанию трубопровода.

В судебном заседании представитель АО "РН-Няганьнефтегаз" Антропова М.А. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Вместе с жалобой представителем АО "РН-Няганьнефтегаз" заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования суда, так как первоначальная жалоба была подана своевременно.

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что первоначальная жалоба была подана своевременно. Данная жалоба судом округа была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что не были приложены доказательства своевременного обращения в суд.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначальная жалоба и повторная жалоба поданы в 10- дневный срок с момента получения решений суда, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Срок на обжалование подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина АО "РН-Няганьнефтегаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях АО "РН-Няганьнефтегаз" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание АО "РН-Няганьнефтегаз" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "РН-Няганьнефтегаз" допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно, всем имеющимся доказательствам дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель АО "РН-Няганьнефтегаз" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Материалами дела в полном объёме подтверждается, что *** в *** на УНПА " ***", пользование которым осуществляет АО "РН-Няганьнефтегаз", при эксплуатации напорного нефтепровода "т.вр.ДНС-28 - т.вр.ДНС-27" произошел некатегорийный отказ на землях промышленности, по причине внутренней коррозии нефтепровода. Последствиями аварии явился разлив жидкости в объеме *** м3 прямые потери нефти ***.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

АО "РН-Няганьнефтегаз", являясь собственником трубопровода для сбора и транспорта нефти и сопутствующих ей компонентов и будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, за безопасную эксплуатацию нефтепровода, не предприняло мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами дела подтвержден тот факт, что Общество при эксплуатации трубопровода не соблюдало требования безопасного обращения с нефтепродуктами, что повлекло разлив нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа трубопровода.

Некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Прорывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240) от 15.04.2002 N 240 предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сам факт возникновения аварийной ситуации на трубопроводе свидетельствует о том, что меры, принятые Обществом для предупреждения аварии, не являлись достаточными, и не позволили предотвратить аварию на данном трубопроводе, что свидетельствует о невыполнении, либо некачественном выполнении установленных нормативными правовыми актами требований при эксплуатации трубопровода, с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Доводы жалобы АО "РН-Няганьнефтегаз" о том, что были обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения экологических требований, необоснованны, так как выполнение Обществом минимальных требований, установленных Правилами РД 39-132-94 не может расцениваться как все зависящие принятые меры по недопущению вредного воздействия на окружающую среду при эксплуатации нефтепровода. Сам факт некатегорийного отказа нефтепровода свидетельствует о несоблюдении АО "РН-Няганьнефтегаз" экологических требований при эксплуатации нефтепровода.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение плодородного слоя почвы, является необоснованным, так как порча земель подтверждается самим фактом разлива на землю высокотоксичного вещества - нефтепродуктов.

Нефтепровод - комплекс сооружений для транспортировки нефти и продуктов её переработки, в соответствии с действующим законодательством относящийся к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

То, что нефть (нефтесодержащая жидкость), в силу своих физико- химических свойств, является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, является общеизвестным обстоятельством и не требует проведения дополнительных исследований, экспертиз разлитой нефтесодержащей жидкости.

Поступление в естественную экологическую систему земель не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

В рассматриваемом случае факт порчи земли подтверждается самим фактом аварии (инцидента) на нефтесборном трубопроводе.

Оснований не доверять акту отбора проб и заключению ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" не имеется, так как каких-либо существенных нарушений закона при получении проб почвы и проведении их исследования, не допущено.

То обстоятельство, что фон по нефтепродуктам для рекультивированных земель не был превышен, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как факт порчи земли подтвержден самим фактом разлива нефтепродуктов.

То обстоятельство, что данный участок земли относился к землям промышленности, не имеет значения, так как и земли промышленности относятся к землям и их порча также влечет ответственность по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, состав и событие вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом доказаны, и судом установлены.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года в отношении АО "РН-Няганьнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя АО "РН-Няганьнефтегаз" Бауман С.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов