Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2016 г. по делу N 7-967/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре - Миронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Славянского (ФИО)6 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2016 года, которым постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре М. *** от ***, которым должностное лицо - Славянский (ФИО)6 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Славянского С.В.- без удовлетворения,

установил:

22.04.2016 постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре М. *** Славянский С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он, являясь первым заместителем директора Департамента государственного заказа ХМАО-Югры и должностным лицом Уполномоченного органа, ***, находясь на рабочем месте по адресу: ***, утвердил документацию об аукционе в электронной форме *** на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт Ханты-Мансийского клинического противотуберкулезного диспансера по ***" (извещение ***), составленную с нарушением требований п.1 ч.1 ст.31, ч.6 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части включения требования к участникам - наличие лицензии МЧС.

Считая данное постановление незаконным, Славянский С.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2016 года постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре М. *** от 22 апреля 2016 года, которым должностное лицо - Славянский (ФИО)6 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Славянского С.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ХМАО-Югры, Славянский С.В. просит отменить решение суда и постановление должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; выводы суда о наличии в его действиях состава правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, так как согласно Закону о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона установленным законом требованиям, а поскольку в работы по капитальному ремонту объекта включены работы, связанные с установкой охранной и охранно-пожарной сигнализации, которые подлежат выполнению лицами, имеющими соответствующую лицензию, то заказчик правомерно включил в документацию запроса предложений требование к заявкам участников о наличии лицензии МЧС; решение суда немотивированно и в нем не указано, в чем выразилось создание угрозы причинения вреда общественным отношениям.

В судебное заседание Славянский С.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ходатайство Славянского С.В. об отложении дела, отклонено судом, так как выезд в отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Славянского С.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Славянского С.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронов А.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Славянского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в решении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Славянского С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание Славянскому С.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Славянского С.В. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Славянский С.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется, так как выводы суда основаны на верном толковании норма права.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании требований Закона о контрактной системе.

Административная ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки. Первичным из данных требований является соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объект капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

Закон о контрактной системе не содержит прямого запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного контракта.

Из содержания документации о проведении аукциона в электронной форме, утвержденной Славянским С.В., следует, что подрядчик, с которым заключается контракт, по результатам проведения закупки, имеет право привлекать субподрядные организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе условием допуска к участию в данном аукционе, устанавливаемым в документации об аукционе является наличие у участника исключительно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

При этом работы, требующие на их проведение лицензии МЧС, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, включение в документацию об аукционе в электронной форме требования к участникам закупки, имеющих свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременно предоставления лицензии МЧС, является неправомерным.

В связи с чем, Славянским С.В. при утверждении документации об аукционе в электронной форме допущены нарушения п.1 ч.1 ст.31. ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, что образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2016 года в отношении Славянского (ФИО)6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Славянского (ФИО)6 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов