Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2016 г. по делу N 7-969/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре - Миронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Славянского С.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2016 года, которым постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. *** от ***, которым должностное лицо - Славянский С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Славянского С.В.- без удовлетворения,

установил:

22.04.2016 постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. *** Славянский С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что он, являясь первым заместителем директора Департамента государственного заказа ХМАО-Югры и членом аукционной комиссии для обеспечения государственных нужд ХМАО-Югры, ***, находясь на рабочем месте по адресу: ***, при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)" (извещение ***), необоснованно принял решение, проголосовав за решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО "СеверПроектСтрой", первая часть заявки которого не соответствовала требованиям аукционной документации.

Считая данное постановление незаконным, Славянский С.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2016 года постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. *** от ***, которым должностное лицо - Славянский С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Славянского С.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ХМАО-Югры, Славянский С.В. просит отменить решение суда и постановление должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; выводы суда о наличии в его действиях состава правонарушения, основаны на неверном толковании норм права и его действия по подписанию протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе полностью соответствует требованиям закона о контрактной системе; выводы суда о том, что отсутствие вступившего в законную силу решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверке по оспариваемой закупке, не является основанием привлечения к административной ответственности, является необоснованным, так как привлечение его к административной ответственности до рассмотрения дела в Арбитражном суде ХМАО-Югры, нарушают его право на судебную защиту.

В судебное заседание Славянский С.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ходатайство Славянского С.В. об отложении дела, отклонено судом, так как выезд в отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Славянского С.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Славянского С.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронов А.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Славянского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в решении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Славянского С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание Славянскому С.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Славянского С.В. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Славянский С.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется, так как выводы суда основаны на верном толковании норма права.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании требований Закона о контрактной системе.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна иметь согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе:

а) согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости упри наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промьшленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены пунктом 23 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе".

Пунктом 24 аукционной документации предусмотрена Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в случае применения заказчиком в техническом задании слов:

"не менее", "не ниже" - участником предоставляется значение равное или превышающее указанное;

"не более", "не выше" - участником предоставляется значение равное или менее указанного;

"менее", "ниже" - участником предоставляется значение меньше указанного; "более", "выше", "свыше" - участником предоставляется значение превышающее указанное;

"не менее и не более", "не менее, не более", "не менее не более", "не менее; не более", "не менее/не более" - участником предоставляется одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы;

"до" - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом "включительно" либо используется при диапазонном значении;

"от" - участником предоставляется указанное значение или превышающее его.

В случае применение заказчиком в техническом задании перечислений значении показателя через союз "и", знаки "," ";", "/" - участник указывает все перечисленные значения показателя.

При перечислении нескольких значений одного показателя товара необходимо употреблять союз "и", знаки ";" ",".

В случае, если показатель товара указан с использованием нескольких значений, требования применяются к каждому значению.

При использовании союзов "или", "либо" - участники выбирают одно из значений. При использовании "и (или)" - участник предлагает один или несколько значений показателя (на свой выбор).

В случае применения заказчиком в техническом задании значений:

со знаком "-" - участник в заявке предлагает диапазонное значение, заданное техническим заданием (включаются верхние и нижние границы диапазона);

со словами "диапазон может быть расширен" - участником представляется диапазон не менее указанных значений в рамках, равных значений верхней и нижней границы диапазона, либо значения расширяющие границы диапазона;

если в Техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами "диапазон должен быть не менее от ... - до", или "диапазон должен быть не более от ... - до ... ", участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующим заявленным требованиям, но без сопровождения словами "диапазон должен быть не менее", "диапазон должен быть не более";

при описании диапазона предлогами "от" и "до" предельные значения входят в диапазон;

со знаком "+/-" (например - погрешность) - участник предлагает конкретное цифровое значение с указанием знака "+/-".

Если характеристики товара содержатся в колонке "Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком" - участник не вправе изменять указанные значения.

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: "или", "либо", "и (или)", "должен быть/иметь", "должна быть/иметь", "должны быть/иметь", "может", "в основном", "и другое", "в пределах", "ориентировочно", "не более", "не менее", "не ранее", "не хуже", "не выше"Л "не ниже", "до", "от", "более", "менее", "выше", "ниже", "возможность" за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано "значение является неизменным" или характеристика товара указана в колонке "Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком".

При использовании заказчиком в части II "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" вышеуказанных терминов участник предлагает цифровое значение.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N 2924 от 24.11.2015 заявка участника закупки ООО "СеверПроектСтрой" была признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Между тем, в первой части заявки участника закупки ООО "СеверПроектСтрой" указано, следующее:

позиция N 15 Локальный сметный расчет 02-06 "Электромонтажные работы" "Кабель число жил не менее 3 сечение не менее 6 мм2", что в свою очередь не соответствует требованиям аукционной документации, техническому заданию, поскольку в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки участник должен указать конкретные показатели;

позиция N 50 Локальный сметный расчет 02-05 "Устройство системы теплоснабжения" участником указано - Диапазон температур жидкости минус 2 ... 60 °С. Потребляемая мощность -Р1 -10 ... 180 Вт. Максимальное потребление тока - 0.1 ... 1.23 А. Промышленная частота - от 50 Нг. Номинальное напряжение - 1 х 230-240 V, что в свою очередь не соответствует требованиям аукционной документации, техническому заданию, поскольку в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки участник должен указать конкретные показатели.

По данным позициям в техническом задании Заказчиком не указано, что "значение является неизменным" или характеристика товара указана в колонке "Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком".

Согласно, части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия, в том числе член комиссии Славянский С.В., необоснованно приняли решение о соответствии первой части заявки ООО "СеверПроектСтрой" требованиям аукционной документации, тогда как ООО "СеверПроектСтрой" следовало отказать в допуске к участию в закупке.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления должностным лицом отсутствовало вступившего в силу решение антимонопольного органа, являются несостоятельными, так как по делам об административных правонарушениях наличие события и состава правонарушения, оценивается применительно к требованиям КоАП РФ и отсутствие вступившего в силу указанного выше решения, не является препятствием привлечению лица к административной ответственности, в случае подтверждения состава правонарушения в его действиях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2016 года в отношении Славянского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Славянского С.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов