Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 7-980/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Брюхова А.Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 21 марта 2016 года, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Брюхова А.Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от *** Брюхов А.Н. на основании ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он *** в *** в районе перекрестка улиц ***, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Брюхов А.Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 21 марта 2016 года, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Брюхова А.Н. - без удовлетворения.

Брюхов А.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление органов ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как в тот момент когда он приступил к проезду пешеходного перехода, на нем пешеходов не было; пешеходы начали движение лишь тогда, когда он уже завершил маневр поворота направо.

В судебное заседание Брюхов А.Н. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Брюхова А.Н. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Брюхова А.Н. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Брюхова А.Н. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Брюхова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Брюхов А.Н. не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть дороги.

Вина Брюхова А.Н ... в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 года, в котором Брюхов А.Н. не оспаривал событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в соответствующей графе.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что Брюхов А.Н. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 года вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы Брюхова А.Н. о недоказанности вины в совершении правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.

Кроме того, видеозаписью, произведенной инспектором ДПС ГИБДД УМВД по ***, подтверждается, что пешеходы прошли крайний правый ряд, при этом автомобиль Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак с979сс/86, до пешеходного перехода не доехал, когда автомобиль находился на пешеходном переходе, пешеходы двигались вдоль второго правого ряда автомобилей.

Совокупности указанных доказательств достаточно для признания Брюхова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Брюхова А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Брюхова А.Н. допущено не было.

Всем доводам жалобы и всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Брюхов А.Н. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно.

Доводы жалобы Брюхова А.Н. об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, при повороте направо или налево, обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Доводы жалобы о том, что так как Брюхов А.Н. не создавал помех для движения пешеходов, то не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, являются несостоятельными, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В случае, если на пешеходный переход вступили пешеходы, водитель обязан в любом случае остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов, так как наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, может вынудить пешеходов снизить скорость своего движения, так как по отношению к автомобилю пешеход в данном случае выступает незащищенным и подвергающимся опасности участником движения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года в отношении Брюхова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Брюхова А.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов