Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 7-985/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя Хархалиса Т.Р. - Бакиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" О. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" О. от 14.04.2016 года о привлечении Хархалиса Т.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" О. от *** Хархалис Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что *** в *** на *** управлял автомобилем *** г/н *** с установленными на передние боковые стекла каркасными шторками, ограничивающими обзор водителя, чем нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хархалис Т.Р. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" О. от 14.04.2016 года о привлечении Хархалиса Т.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" О. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что совершенное Харахлисом правонарушение было установлено визуально, суд необоснованно прекратил дело при наличии доказательств вины Хархалиса в совершенном правонарушении.

В возражениях на жалобу представитель Хархалиса Т.Р. - Бакиев Р.Р. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель Хархалиса Т.Р. - Бакиев Р.Р. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание Хархалис Т.Р. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Хархалиса Т.Р. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хархалиса Т.Р. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Хархалиса Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Хархалис Т.Р. был не согласен с правонарушением и указал, что доказательства правонарушения не предоставлены.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 виновность подтверждается протоколом, объяснениями лица, показаниями свидетелей и т.д.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Хархалиса Т.Р. в совершении правонарушения, кроме протокола, постановления, и видеозаписи, не подтверждающей факт правонарушения.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, на момент вынесения постановления, надлежащие доказательства виновности Хархалиса Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отсутствовали.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2016 года в отношении Хархалиса Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" О. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов