Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2016 г. по делу N 7-992/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием Сирина Н.В. и его защитника - адвоката Егоровой Т.А., Огорелкова С.В. и его представителя - Бакиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сирина Н.В. и его защитника - адвоката Егоровой Т.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года, которым постановление командира взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" К. от *** о привлечении Сирина Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Сирина Н.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением командира взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" К. от *** Сирин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей за то, что он, *** в *** часов *** минут, управляя транспортным средством " ***" г.н. ***, на перекрестке *** в ***, двигаясь со стороны *** в сторону ***, проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло ДТП с автомобилем ***" г/н ***, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сирин Н.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года постановление командира взвода *** ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" К. от *** о привлечении Сирина Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Сирина Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сирин Н.В. и его защитник - адвокат Егорова Т.А. просят отменить решение суда и постановление сотрудника ГИБДД, направив дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей П. и Г.; Сирин Н.В. был извещен о рассмотрении дела судом в *** ***, а суд необоснованно рассмотрел дело раньше данного времени; показания свидетеля Б. вызывают сомнения, так как ее не было на месте ДТП и она не видела сам момент ДТП; судом не вызваны и не опрошены инспекторы ДПС К. и Ю.

В судебном заседании Сирин Н.В. и его защитник - адвокат Егорова Т.А. поддержали жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе и пояснив дополнительно, что Сирин Н.В. ехал на зеленый сигнал светофора, а О. - на запрещающий сигнал. С Сириным Н.В. в машине были пассажиры - П. и Г., о чем он заявил сразу же инспектору ДПС в своем объяснении, о том, что с ним в машине были двое пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности.

В судебном заседании О. и его представитель Бакиев Р.Р. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить решение без изменения, пояснив дополнительно, что О. подъезжал к перекрестку, по нему шли пешеходы, горел запрещающий сигнал, как только загорелся зеленый сигнал, он добавил скорость и проехал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что он является малознакомым Сирина Н.В. В тот день он попросил Сирина отвезти на машине его и сварщика Г. по делам. За рулем был Сирин. Ехали по ***, затем на зеленый сигнал светофора въехали на перекресток с ***, произошло ДТП с автомашиной, двигавшейся по ***.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что он является знакомым Сирина Н.В. В тот день он и П. на автомашине под управлением Сирина ехали по делам. За рулем был Сирин. Ехали по ***, затем на зеленый сигнал светофора въехали на перекресток с ***, произошло ДТП с автомашиной, двигавшейся по ***.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Сирин Н.В. был не согласен с правонарушением и указывал в объяснении, что ехал на зеленый сигнал светофора.

Однако, сотрудники ГИБДД не приняли мер к сбору доказательств и опровержению доводов Сирина Н.В., ограничившись лишь составлением протоколов и вынесением постановлений по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора как на Сирина Н.В., так и на второго водителя, участвовавшего в ДТП - О.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 виновность подтверждается протоколом, объяснениями лица, показаниями свидетелей и т.д.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Сирина Н.В. в совершении правонарушения, кроме протоколов, постановлений, составленных на обоих водителей, участвовавших в ДТП и объяснений данных заинтересованных в исходе дела водителей, из которых каждый утверждал, что ехал на зеленый сигнал светофора.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, на момент вынесения постановления, надлежащие доказательства виновности Сирина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствовали.

Свидетель Б. была допрошена уже лишь в ходе судебного заседания и сам момент ДТП не видела, отвлекшись от дороги.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года в отношении Сирина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Постановление командира взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" К. от *** *** о привлечении Сирина Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сирина Н.В. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов