Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Старикова М. С. Романовской В.И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 04 декабря 2015 года по делу по иску Старикова М. С. к Богачеву Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установила:

01 апреля 2015 года Стариков М.С., в лице представителя Романовской В.И., обратившись в суд с иском к Богачеву Е.Л., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 209 840 руб., расходы на проведение оценки 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09 января 2015 года в 18-30 час. на пересечении автодорог А-108 и МКБ - Лапшинка -Обнинк в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", под его управлением и принадлежащего ему, и автомобиля "2", под управлением Богачева Е.Л., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богачев Е.Л.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету оценочной компании "АСПЕКТ" составила 329 840 руб. ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее его гражданскую ответственность, выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ущерб, превысивший страховое возмещение, ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Романовская В.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Богачев Е.Л., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Сенин А.В. иск не признал, ссылался на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ОАО "АльфаСтрахование", извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении иска Старикову М.С. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сенина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 09 января 2015 года в 18 час. 30 мин. на пересечении автодорог А-108 и МКБ - Лапшинка - Обнинск в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Старикова М.С. и принадлежащего ему, и автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Богачева Е.Л. и принадлежащего ему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель Богачев Е.Л. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богачеву Е.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "1", признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила выплаченную страховщиком сумму, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба с ответчика.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей автомобилей "1" и "2".

В действиях истца суд усмотрел нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение, и пункта 10.1 Правил, указав, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не правильно оценил дорожную обстановку.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном толковании судом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении и записи с видеорегистратора, исследованной судом, автомобиль "2", под управлением ответчика, двигался по автодороге со стороны "адрес" в сторону "адрес" и, подъезжая к регулируемому перекрестку в "адрес", стал совершать поворот налево.

Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю перед поворотом не создавать опасность для движения, а также помехи (пункт 8.1); при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора - уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4); при включении разрешающего сигнала - уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (пункт 13.8).

Как усматривается из видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным на автомобиле истца, исследованной судом и приобщенной к материалам дела, автомобиль "1" следовал без изменения движения, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, на желтый сигнал продолжил движение в том же направлении с целью выезда с перекрестка.

Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7).

Суд, делая вывод о нарушении водителем "1" пунктов 10.1 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в подтверждение своего вывода не привел.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят действия ответчика, который, совершая поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехав на полосу встречного движения, создал опасную дорожную обстановку для завершающего маневр автомобиля "1".

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом оценочной компании "АСПЕКТ", составленным 18 февраля 2016 года.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2007 года выпуска, составляет 329 840 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209 840 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., а также в соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 5 298 руб. 40 коп.

Оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 04 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Богачева Е. Л. в пользу Старикова М. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 209 840 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 298 руб. 40 коп.

В остальном в удовлетворении иска Старикову М. С. отказать.

Председательствующий

Судьи