Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.

судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Кобешавидзе Б. А., поданной его представителем Даниловой Н. В., на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2015 года по делу по иску Лобачевой Т.А. к Кобешавидзе Б. А. о признании сделки недействительной и по встречному иску Кобешавидзе Б. А. к Лобачевой Т.А., несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2015 года Лобачева Т.А. обратилась в суд с иском к Кобешавидзе Б.А., просила признать договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2014 года, расположенной по адресу: "адрес", недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Кобешавидзе Б.А. возвратить Лобачевой Т.А. указанную квартиру; погасить запись регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения. Никаких документов о продаже квартиры не подписывала, денежных средств не получала.

7 сентября 2015 года Кобешавидзе Б.А. обратился в суд со встречным иском к Лобачевой Т.А., просил выселить Лобачеву Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, выселить и снять с регистрационного учета несовершеннолетних ФИО4, ФИО5

В обоснование своих требований ссылался на то, что 21 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества у Лобачевой Т.А. была приобретена в собственность квартира по указанному адресу, в связи с этим просит устранить нарушение его прав как собственника жилого помещения.

В судебном заседании Лобачева Т.А. и ее представитель Демехина С.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Кобешавидзе Б.А. и его представитель Данилова Н.В. в судебном заседании иск Лобачевой Т.А. не признали, встречные требования поддержали.

Третье лицо Гасилин С.В., представитель Управления Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги по доверенностям Кутейникова Е.М., Аникеева А.О. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2015 года постановлено:

исковые требования Лобачевой Т.А. удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный между Лобачевой Т.А. и Кобешавидзе Б.А. 21 ноября 2014 года;

в удовлетворении встречного иска Кобешавидзе Б.А. к Лобачевой Т.А., несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать;

взыскать с Лобачевой Т.А. в пользу Кобешавидзе Б.А. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки;

настоящее решение является основанием для погашения в порядке применения последствий недействительности сделки в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 3 декабря 2014 года о государственной регистрации права Кобешавидзе Б.А. на жилое помещение по адресу: "адрес" восстановления записи N от 18 ноября 2014 года о праве собственности Лобачевой Т.А. на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчик Кобешавидзе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобачевой Т.А. и удовлетворении предъявленного им встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения Кобешавидзе Б.А. и его представителя Даниловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Лобачевой Т.А. и ее представителя Демехиной С.В., возражавших против отмены решения, объяснения Лобачева К.Д., возражавшего против отмены решения, представителя отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги Аникеевой А.О., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 21 ноября 2014 года между Лобачевой Т.А. и Кобешавидзе Б.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно пункту 3.1 данного договора стороны пришли к соглашению, что цена объекта составляет 1 000 000 рублей. Согласно расписке от 21 ноября 2014 года Лобачева Т.А. получила от Кобешавидзе Б.А. по договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о чем имеется ее подпись.

Право собственности за Кобешавидзе Б.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 03 декабря 2014 года, о чем сделана запись за N.

Как следует из заключения экспертизы, подготовленной экспертами федерального государственного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы", удостоверительные записи, расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2014 года, в акте приема-передачи помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества, выполнены самой Лобачевой Т.А.; рукописные записи, расположенные в выписке из финансового лицевого счета N от 21 ноября 2014 года и выписке из домовой книги N дома N кв. N по "адрес" от 21 ноября 2014 года выполнены самой Лобачевой Т.А. с намеренным изменением своего почерка путем изменения наклона; подписи от имени Лобачевой Т.А., расположенные в расписке от 21 ноября 2014 года о получении денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи недвижимого имущества, выполнены самой Лобачевой Т.А.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля специалист паспортно-визовой работы ОУФМС России по Калужской области ФИО13, которая в своих пояснениях указала, что ее сын Гасилин С.В. вместе с Лобачевой Т.А. и ФИО14 пришли к ней и попросили снять истицу с регистрационного учета, Лобачева Т.А. оформила листок убытия, после чего в паспорте Лобачевой Т.А. был поставлен штамп о снятии с регистрационного учета. Однако ФИО13 не проверяла документы поквартирного учета по спорному жилому помещению и не знала, что дети зарегистрированы в спорной квартире. 24 ноября 2015 года Гасилин С.В. вновь приехал к ней на работу и попросил поставить в паспорте Лобачевой Т.А. штамп о регистрации по месту жительства: "адрес".

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что доводы Лобачевой Т.А. о заключении сделки под влиянием обмана и заблуждения не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем из дела видно, что в спорной квартире на момент подписания договора и в настоящее время проживают и зарегистрированы Лобачева Т.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно пункту 1 статья 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм семейного законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации, установив нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5, пришел к правомерному выводу, что сделкой купли-продажи квартиры, одним из участников которой была мать несовершеннолетних - Лобачева Т.А., нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей на проживание в жилом помещении.

Несмотря на то, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 находились на попечении родителей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, однако такая сделка была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних детей Лобачевой Т.А. в отношении квартиры, где зарегистрированы и проживают не имеющие прав на другое жилое помещение ее дети, следовательно, данная сделка нарушает их права и законные интересы на проживание в спорном жилом помещении.

Учитывая положения статьи 169 и пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений процессуального закона и удовлетворении требований по основаниям, которые не заявлялись, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав несовершеннолетних детей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Отсутствие у детей Лобачевой Т.А. права собственности на спорную квартиру, при том, что она является местом их жительства, само по себе не свидетельствует о том, что при отчуждении жилого помещения их права не нарушаются.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований недобросовестной стороны сделки противоречит положению пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, учитывая, что указанная сделка является ничтожной, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающей основы отношений между родителями и детьми.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобешавидзе Б. А., поданную его представителем Даниловой Н. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи