Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2015 года по иску Невинского Д. М. к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

22 сентября 2015 года Невинский Д.А. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба в сумме 214 997 руб., причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наезде на колодезный люк. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4 500 руб., по оплате государственной пошлины 5 439 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец Невинский Д.М. и его представитель Аванесов А.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Елкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" Гришина М.А. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, указав, что спорный люк ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" не принадлежит и не обслуживается.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2015 года постановлено взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Невинского Д. М. в возмещение ущерба 214 997 руб., расходы на оценку 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 349 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, заслушав объяснения представителя истца Невинского Д.М. - Аванесова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2015 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес", пересекая перекресток этой улицы с улицей "адрес", допустил наезд на колодезный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу "данные изъяты" проведена проверка, по результатам которой 07 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Невинского Д.М. состава административного правонарушения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты", от 07 августа 2015 года, крышка люка "спружинила" при наезде на нее автомобиля истца, что свидетельствует о том, что она не была надлежащим образом закреплена к опорной поверхности люка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение" N от 21 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214 997 руб.

Удовлетворяя исковые требования Невинского Д.М., в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1 статьи 13, статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, пунктами 2.3, 3.6 постановления Городского Головы МО "Город Калуга" N 209-п от 07 июля 2005 года "Об управлении городского хозяйства города Калуги", Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Управление городского хозяйства города Калуги, обязанное обеспечивать соответствие состояния дорог установленным правилам и стандартам.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ремстрой", выполнявшее ремонт проезжей части по "адрес" на основании муниципального контракта, является несостоятельным, поскольку противоречит указанным выше правовым положениям.

Доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи