Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н,

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Тананова К. А. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 17 марта 2016 года по иску Тананова К. А. к Константинову Н. И. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

27 января 2016 года Тананов К.А., обратившись в суд с иском к Константинову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование требований ссылался на то, что в результате произошедшего 7 ноября 2015 года дорожно- транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью и последующее длительное лечение.

Полученные телесные повреждения в виде "часть текста удалена" причинили ему не только физическую боль, но и нравственные страдания, связанные с невозможностью посещать учебное заведение, вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая своей вины в причинении вреда истцу при указанных им обстоятельствах, не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, просил учесть его материальное положение и состояние здоровья.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Константинова К.А. в пользу Тананова К.А. взыскана компенсация морального вреда 20 00 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тананова К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, что 7 ноября 2016 года в 19 - 20 час. Константинов Н.И., управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следуя по автодороге М-3 Украина - Шлиппово, на 5 км + 500 м, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тананова К.А.

Постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 14 января 2016 года Константинов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "2" Тананов К.А. получил телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины и осаднения шеи слева, квалифицированные как причинившее легкий вред здоровью.

Поскольку установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, нельзя согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда, поскольку судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца.

Принимая во внимание, что повреждения, полученные истцом по вине ответчика, в виде "часть текста удалена" причинили ему как физическую боль, так и нравственные страдания, вызванные невозможностью посещать учебное заведение на период лечения и вести привычный образ жизни, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также принимает во внимание конкретные обстоятельства, касающихся личности Константинова Н.И., а именно, его возраст ( "данные изъяты" года), размер получаемой им пенсии ( "данные изъяты" руб.), сведения из медицинских документов о наличии у него тяжелого заболевания.

С учетом указанного не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 17 марта 2016 года изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Константинова Н. И. в пользу Тананова К. А., до 50 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тананова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи