Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Зимонина В.Р., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Тимохиной А.И.,

с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Тарасова В. Н. на решение Боровского районного суда Калужской области от 18 марта 2016 года по иску Тарасова В. Н. к "данные изъяты" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2016 года Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к "данные изъяты" и, уточнив исковые требования, просил признать приказ N от 03 февраля 2016 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 03 февраля 2016 года в размере 50 921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 114 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 февраля 2010 года был принят на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты". 26 апреля 2012 года при выполнении служебных обязанностей истцу было причинено трудовое увечье. По результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности с утратой 60% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Однако 03 февраля 2016 года истец был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан был создать истцу специальные условия труда.

В судебном заседании истец Тарасов В.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика "данные изъяты" Пахучий А.А. и Коль Г.Ф. иск не признали, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 18 марта 2016 года в иске Тарасову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов В.Н., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав Тарасова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя "данные изъяты" Пахучего А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 24 февраля 2010 года N и трудового договора от 24 февраля 2010 года N Тарасов В.Н. был принят на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты" в отдел по эксплуатации зданий и сооружений службы инженерного обеспечения производства.

26 апреля 2012 года при выполнении трудовых обязанностей с Тарасовым В.Н. произошел несчастный случай, о чем 02 мая 2012 года был составлен акт N о несчастном случае на производстве.

В 2013 году Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Тарасову В.Н. в связи с несчастным случаем на производстве установлена третья группа инвалидности на период с апреля 2013 года по 01 мая 2014 года, которая при повторных освидетельствованиях была продлена до 01 мая 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

08 мая 2014 года между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому работодатель обязан создавать для работника-инвалида условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

На основании приказа N от 29 мая 2014 года ответчиком была создана комиссия по проведению специальной оценки по условиям труда. 27 ноября 2014 года экспертами по проведению специальной оценки условий труда составлены протоколы измерений напряженности трудового процесса, измерений микроклимата, световой среды, электростатического поля, шума, химического фактора, тяжести трудового процесса, и по тяжести трудового процесса класс условий труда был определен - 3.1. 29 января 2015 года составлена карта N (1) специальной оценки условий труда "данные изъяты", согласно которой условия его труда по вредным (опасным) факторам, в связи с тяжестью трудового процесса, отнесены к классу 3.1, возможности в данных условиях применения труда инвалидов - нет.

Приказом N от 30 апреля 2015 года ответчиком был утвержден отчет о специальной оценке условий труда в "данные изъяты"

11 января 2016 года Тарасову В.Н. была предложена работа с классом вредности 2, а именно работа за компьютером и с документами, от которой истец отказался, предложив работодателю подготовить под него новую должностную инструкцию. Кроме того, Тарасову В.Н. работодателем предлагалось предоставить карту индивидуальной программы реабилитации (далее - ИПР), однако истец ее не предоставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности актом N от 11 января 2016 года, показаниями свидетеля "данные изъяты" Корякина И.М., объяснениями Тарасова В.Н. о его желании работать на предприятии "данные изъяты" только в должности "данные изъяты", но с уменьшением объема работы, требованием ответчика о необходимости получить ИПР от работника, отказывающегося от выполнения своих трудовых обязанностей от 18 января 2016 года N, пояснительной запиской истца от 20 января 2016 года, актом об отказе предоставить ИПР от 01 февраля 2016 года N.

Из карты индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования N от 14 апреля 2015 года следует, что Тарасову В.Н. противопоказано - вредные или опасные условия труда по тяжести, по напряженности, по вредности, 3 класс. Противопоказан труд, связанный со значительными физическими нагрузками, вынужденным положением тела, наклонами, приседаниями, длительным пребыванием на ногах, работа на высоте. Доступно - комфортные или благоприятные условия труда по вредности, по напряженности, по тяжести, 2 класс.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от 01 февраля 2016 года, представленному по запросу "данные изъяты" от 14 января 2016 года.

Приказом "данные изъяты" N от 03 февраля 2016 года Тарасова В.Н. был уволен с работы по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о прекращении с ним трудового договора.

Пунктом 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В статьях 7,8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ установлено, что медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций, учреждений.

Суд установил, что в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ему была предложена другая вакансия, отвечающие условиям труда 2 класса.

Поскольку от предложенной вакансии Тарасов В.Н. отказался, работодатель, правомерно издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи