Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Тимохиной А.И.,

с участием прокурора Альмуханова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2016 года по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 16 ноября 2015 года, приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области от 2 декабря 2015 года о его увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 43 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел Калужской области и был уволен приказом от 2 декабря 2015 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения явился факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что нарушена процедура увольнения, а также не учтена тяжесть совершенного им проступка.

ФИО1 и его представитель Ковалева Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Маслова Ю.Е. и Кулагин Д.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Тарченко Н.Е. полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2016 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения по делу.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Ковалевой Н.Л., поддержавших жалобу, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Посохина А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 указанного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В силу пункта 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Согласно выписке из приказа N от 14 мая 2005 года ФИО1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части N отдела оперативного управления, координации и охраны оперативно-поискового управления с 11 мая 2005 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 октября 2015 года ФИО1 прибыл к месту несения службы с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу N медицинского освидетельствования для установлений факта употребления алкоголя и состояний опьянения ФГБУЗ КБ N ФМБА России у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов служебной проверки также следует, что 23 октября 2015 года в 8 часов ФИО1 прибыл в помещение подразделения полиции для заступления на суточное дежурство в составе дежурной смены. В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, находящемся в распоряжении подразделения полиции. В результате проверки, алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Из объяснений истца, данных в ходе служебной проверки, следует, что он употреблял алкоголь 22 октября 2015 года.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области N от 2 декабря 2015 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в служебное время, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которых дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, опровергается материалами дела.

Согласно актам от 2 декабря 2016 года ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с заключением служебной проверки от 17 ноября 2015 по факту грубого нарушения служебной дисциплины и от подписи в приказе об увольнении со службы в органах внутренних дел N от 2 декабря 2016 года.

Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи