Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-2184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Зимонина В.Р., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2015 года по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Обнинске Калужской области о назначении досрочно пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Обнинске Калужской области о назначении досрочно пенсии по старости, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: признать незаконным решение N от 19 декабря 2014 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Обнинске Калужской области об отказе зачесть ФИО1 в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периодов работы: с 01 декабря 1987 года по 03 июня 1988 года, с 17 июня 1988 года по 30 июля 1988 года, с 01 сентября 1988 года по 06 сентября 1988 года в должности воспитателя в детском комбинате N 33 ОНПО "Технология"; с 06 сентября 1988 года по 02 ноября 1988 года, с 06 ноября по 01 сентября 1991 года в должности старшей пионервожатой средней школы N 9 г. Обнинска; с 02 сентября 1991 года по 03 ноября 1991 года, с 07 ноября 1991 года по 05 марта 1992 года, с 10 марта 1992 года по 02 ноября 1992 года, с 07 ноября 1992 года по 24 марта 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 01 сентября 1993 года в должности воспитателя группы продленного дня в средней общеобразовательной школе N 15 г. Обнинска. В остальной части иска отказать.

09 марта 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в котором просила разъяснить приобрела ли она право на назначение досрочно пенсии по старости до достижения ею возраста указанного в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в резолютивной части решения суд не указал, что периоды её нахождения на курсах повышения квалификации и их конкретные даты должны быть включены в специальный стаж.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, содержащиеся в заявлении, поддержала.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Обнинске Калужской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 14 апреля 2016 года постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Обнинске Калужской области о назначении досрочно пенсии по старости отказать;

в абзаце 13 мотивировочной части решения по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Обнинске Калужской области о назначении досрочно пенсии по старости исправить описку и после слов "истица", указать отрицательную частицу "не";

исправить описку в абзаце 30 мотивировочной части решения Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2015 года по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Обнинске Калужской области о назначении досрочно пенсии по старости и читать вместо "периоды нахождения на курсах повышения квалификации" - "периоды нахождения в учебных отпусках с сохранением заработной платы".

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта. Основанием для разъяснения судебного постановления является неопределенность его содержания, в том числе и резолютивной части, допускающие неоднозначное толкование или препятствующие его исполнению. При этом суд не вправе изменить содержание решения.

Между тем, учитывая характер разъяснений, о которых заявлено, а также приведенные в обоснование заявления доводы, не свидетельствующие о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Учитывая содержание решения суда в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исправлении описок в решении суда, которые носят очевидный характер.

Исправленные судом описки также не затрагивают существо решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: