Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-2228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Романовой В.В.,

судей Зимонина В.Р., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой В.В. дело по частной жалобе Савченко Е.Н. на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 мая 2016 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2016 года Савченко Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Центрспецстрой" (далее АО "Центрспецстрой") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, понуждении внести изменения в общую площадь квартиры.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 мая 2016 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью Малоярославецкому районному суду Калужской области.

В частной жалобе Савченко Е.Н. поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленного материала, 30 октября 2013 года между ОАО "Центрспецстрой" и Савченко Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пунктов 10.2, 10.3 указанного договора стороны договорились разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. В случае недостижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор в Калужский районный суд Калужской области.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора Калужский районный суд Калужской области.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке и Савченко Е.Н. не оспаривалось.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" заявленные требования могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства. Предъявляя иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, условие договора об изменении территориальной подсудности Савченко Е.Н. не оспаривалось, а соглашение достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Савченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи