Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Бочарова Ф. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2016 года по делу по иску Бочарова Ф. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Калужской области о взыскании расходов по оплате юридической помощи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2016 года Бочаров Ф.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Калужской области о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 35 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что указанные расходы по оплате юридической помощи были понесены им при рассмотрении Калужским гарнизонным военным судом его жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности, решением суда от 25 ноября 2015 года постановление от 20 августа 2015 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочарова Ф.А. прекращено. Также истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании Бочаров Ф.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Р.Ф. Саакян Л.Т., представитель третьего лица УМВД России по Калужской области Посохин А.Е. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Министерство финансов Калужской области, третье лицо инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Лысцев А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2016 года постановлено: исковые требования Бочарова Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бочарова Ф.А. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 15 000 рублей, госпошлину 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Министерству финансов Калужской области отказать.

В апелляционной жалобе Бочарова Ф.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме и отказе в компенсации морального вреда в связи с несоответствием решения в указанной части требованиям закона.

Выслушав представителя Бочарова Ф.А. Бочарову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Саакян Л.Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя УМВД России по Калужской области Посохина А.Е., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из дела и приложенных материалов дела N, постановлением инспектора ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 20 августа 2015 года Бочаров Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя председателя Калужского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочарова Ф.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в названном решении относительно действий Бочарова Ф.А., связанных с выездом на обочину, обозначенную дорожной разметкой 1.2.1 и движения по ней, указано, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Бочаров не обвинялся, а переквалификация его действий на указанную статью ухудшит его положение.

Из материалов дела N следует, что интересы Бочарова Ф.А. при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности представлял защитник - Буцкий М.Ю.

Также из дела видно, что 28 октября 2015 года между Бочаровым Ф.А. и Буцким М.Ю. было заключено соглашение о представлении интересов.

Из представленных квитанций следует, что Бочаров Ф.А. уплатил представителю 35 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При этом обоснованным является также вывод суда о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера возмещаемых расходов по настоящему делу не усматривается.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Вынесение в отношении Бочарова Ф.А. решения о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в данном случае с учетом содержания вышеприведенного решения является для истца достаточной компенсацией, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Постановленное судом решение соответствует вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Ф. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи