Постановление Калужского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 4А-231/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Сайкина В.В. Якушева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N4 города Калуги от 15 сентября 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Сайкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 города Калуги от 15 сентября 2015 года Сайкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N4 города Калуги от 15 сентября 2015 года в отношении Сайкина В.В. изменено, снижено назначенное Сайкину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Сайкина В.В. Якушев А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Сайкина В.В. судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на допущенные в ходе производства по делу нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в том, что заявленное Сайкиным В.В. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Сайкина В.В. было рассмотрено инспектором ГИБДД, не наделенным такими полномочиями. Защитник приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с нарушениями требований закона, Сайкин В.В. от управления транспортным средством отстранен не был, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, так как Сайкину В.В. фактически не было предложено пройти освидетельствование на месте, Сайкин В.В. не был информирован о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения или записи о поверке в соответствующем документе, Сайкин В.В. незаконно направлен на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями требований законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2015 года в 08 часов 28 минут Сайкин В.В. в районе "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Сайкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Сайкина В.В. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "данные изъяты"); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"); видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства в мировом суде; иными доказательствами по делу.

Всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, и, оценив их в совокупности, пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности Сайкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на то, что ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства рассмотрено должностным лицом ГИБДД, а не мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, заявленное Сайкиным В.В. ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 23 марта 2015 года, рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО3 и удовлетворено.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО3 от 24 марта 2015 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства Сайкина В.В.

Несмотря на допущенное должностным лицом нарушение, ходатайство Сайкина В.В. разрешено, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его жительства. Права Сайкина В.В. принятыми по делу судебными актами не нарушены.

При оценке данного довода надзорной жалобы также учтено, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи ни Сайкин В.В., ни его защитник Якушев А.Г. на указанное обстоятельство не ссылались. Ссылка на указанное обстоятельство в надзорной жалобе (в условиях, когда истек срок привлечения к административной ответственности), не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С доводами защитника Сайкина В.В. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласиться нельзя.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Сайкин В.В., вопреки утверждению защитника, отказался, что при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем сам указал в соответствующем протоколе, удостоверив согласие своей подписью. По результатам проведенного медицинского освидетельствования Сайкина В.В. было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения у Сайкина В.В. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование было проведено надлежащим техническим средством измерения, имеющим свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о том, что Сайкин В.В. не был отстранен от управления транспортным средством, не основано на материалах дела и опровергается имеющимся в материалах протоколом об отстранении Сайкина В.В. от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитника, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Действия Сайкина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Сайкину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 города Калуги от 15 сентября 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Сайкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сайкина В.В. Якушева А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ