Постановление Калужского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 4А-238/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Кохановского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N46 Ферзиковского района Калужской области от 24 ноября 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2016 года, вынесенные в отношении Кохановского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N46 Ферзиковского района Калужской области от 24 ноября 2015 года Кохановский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N46 Ферзиковского района Калужской области от 24 ноября 2015 года в отношении Кохановского А.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кохановский А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы Кохановский А.В. указывает, что транспортным средством не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями доказательствам по делу; по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками; в ходе производства по делу допущены нарушения принципов административного судопроизводства; заявитель также ссылается на то, что от управления транспортным средством он отстранен не был, транспортное средство не задерживалось, собственником указанного автомобиля он (Кохановский А.В.) не является.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2015 года в 12 часов 45 минут Кохановский А.В. на 4 км автодороги Ферзиково-Сугоново на территории Калужской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Кохановского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Кохановского А.В. (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования, согласно которым у Кохановского А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,605 мг/л выдыхаемого воздуха, произведенного с помощью надлежащего технического средства измерения, при этом с результатами освидетельствования Кохановский А.В. был согласен (л.д. "данные изъяты"); рапортом начальника ОГИБДД МОМВД России "Тарусский" ФИО3 (л.д. "данные изъяты"); письменным объяснением Кохановского А.В. (л.д. "данные изъяты"); показаниями в суде первой инстанции опрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тарусский" ФИО4, начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тарусский" ФИО3; показаниями в мировом суде свидетелей ФИО5, ФИО6; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, исследованной в ходе судебного разбирательства по делу; иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

На основании приведенных выше доказательств судебными инстанциями верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы жалобы Кохановского А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, и свидетельствуют о доказанности виновности Кохановского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, из письменных объяснений Кохановского А.В., которые были им даны сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3 усматривается, что именно Кохановский А.В. управлял автомобилем "ВАЗ-21101"; на месте дорожно-транспортного происшествия ни Кохановский А.В., ни находившиеся вместе с ним ФИО8 и ФИО9 не поясняли, что транспортным средством управлял не Кохановский А.В., а иное лицо.

Таким образом, судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неосновательны и доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, что влечет его недопустимость.

Оснований для признания недопустимым указанного протокола не усматривается, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами законодательства об административных правонарушениях, соблюден, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям процессуального закона.

Ссылка автора жалобы на то, что от управления транспортным средством он отстранен не был, транспортное средство не задерживалось, собственником указанного автомобиля он (Кохановский А.В.) не является, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и о невиновности Кохановского А.В. в совершении вмененного ему правонарушения не свидетельствует.

Действия Кохановского А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Кохановскому А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Кохановского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности и иные принципы административного судопроизводства в ходе рассмотрения дела не нарушены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N46 Ферзиковского района Калужской области от 24 ноября 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2016 года, вынесенные в отношении Кохановского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кохановского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ