Приговор Суда Еврейской автономной области от 27 июля 2016 г. по делу N 22-291/2016

Судья " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 27 июля 2016 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Сизовой А.В.,

судей Журовой И.П. и Добробабина Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЕАО Николаева А.О.,

осужденных Березова С.В., Семенова Г.В.,

защитников - адвокатовАвершина А.В., представившего удостоверение N 129 и ордер N 000090 от 08.12.2015, выданный коллегией адвокатов "Содействие" г. Биробиджана; Звягинцева А.В., представившего удостоверение N 49 и ордер N 000015 от 21.07.2016, выданный коллегией адвокатов "Лига" г. Биробиджана,

при секретарях Барановой Д.С., Серебряковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Биробиджана Б. и апелляционные жалобы осужденных Берёзова С.В., Семёнова Г.В. на приговор Биробиджанского районного суда от 29 марта 2016 года, которым

Берёзов С.В., " ... ", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Семёнов Г.В., " ... ", ранее судимый:

- 23.04.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Семёнову Г.В. по приговору Биробиджанского районного суда от 23.04.2014 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.04.2014 и окончательно определено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания Берёзову С.В. и Семёнову Г.В. исчислен с 29.03.2016. В срок отбытия зачтено время нахождения каждого из них под стражей с 28 января 2015 года по 28 марта 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных; выслушав мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего приговор отменитьпо доводам апелляционного представления и постановить новый обвинительный приговор, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; пояснения осужденных Берёзова С.В. и Семёнова Г.В. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, об отмене приговора; мнения адвокатов Авершина А.В., Звягинцева А.В., поддержавших доводы жалоб и позицию осужденных, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Берёзов С.В. и Семёнов Г.В. осуждены за умышленное причинение группой лиц по предварительному сговору между собой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших Т. и Д., с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д. Преступления совершены Берёзовым С.В. и Семёновым Г.В. 27 января 2015 года в период с 19 до 21 часа, в доме N " ... " в г. Биробиджане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. считает, что приговор суда подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора. Автор представления, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного осужденными Берёзовым С.В. и Семёновым Г.В. п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.), и назначенное им наказание, указывает, что постановленный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Прокурор указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре суда не приведены два доказательства вины обоих подсудимых, а именно, заключения экспертиз N 091 от 21.09.2015 и N 325 от 22.05.2015. При этом в приговоре не дана оценка, по какой причине суд отверг указанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании. Вместе с тем, при описании преступного деяния судом установлено, что Берёзов и Семёнов нанесли не менее 4-х ударов в область носа потерпевшего Д., чем причинили ему закрытый оскольчатый перелом костей носа, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, последствия которого привели к смерти потерпевшего от асфиксии. Вместе с тем, в приговоре вообще не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о количестве нанесенных ударов в область носа потерпевшего Д., хотя именно заключение эксперта N 091 и подтверждает данный факт нанесения подсудимыми не менее четырех ударов тупым твердым предметом в область носа. Кроме того, согласно выводам эксперта N 325 изъятые на месте происшествия фрагменты табурета ранее составляли единое целое. Это доказательство также подтверждает тот факт, что Семёнов и Берёзов наносили телесные повреждения обоим потерпевшим металлическими ножками от данного табурета, что кроме того подтверждается показаниями свидетелей Н., И., С. и потерпевшего Т. Кроме того, при назначении Семёнову наказания по правилам статьи 70 УК РФ и отмене условного осуждения суд должен был руководствоваться частью 5 статьи 74 УК РФ, поскольку в период испытательного срока Семёновым были совершены тяжкое и особо тяжкое преступления. Однако в приговоре имеется ссылка суда на применение части 4 статьи 74 УК РФ, что является неправильным применением закона. Все допущенные судом нарушения подлежат устранению в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового приговора с учетом всех представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих вину обоих подсудимых, с назначением Семёнову наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе осужденный Берёзов С.В. заявил о своём несогласии с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, а также о неправильной квалификации его действий по одному из потерпевших, не конкретизируя свою позицию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семёнов Г.В. также выразил своё полное несогласие с постановленным приговором суда, и указал о своей невиновности по обоим составам преступлений. По мнению осужденного суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на сделанные в приговоре выводы о его виновности. В приговоре как на доказательства его вины суд сослался на показания свидетелей С., И., Н., потерпевшего Т., обвиняемого Берёзова, однако суд не учел, что данные лица с 10 утра до 20 часов, также совместно со вторым потерпевшим Д. употребляли спиртные напитки. У потерпевшего Д. на момент смерти обнаружено в крови 3.7 %о спирта, что является тяжелой степенью опьянения. Кроме того, показания свидетелей и обвиняемого Берёзова, которые приведены в приговоре суда, являются противоречивыми. Так, показания Берёзова о том, что когда они вдвоём пришли на " ... " и он (Семёнов) стал бить Д. опровергаются показаниями свидетеля И., который показал, что потерпевшего Д. стал бить Берёзов, а Семёнов бил Т ... Одновременно показания И. опровергаются показаниями Т. и Берёзова, а это всё вместе опровергается его (Семёнова) показаниями, поскольку он Т. не бил, и вообще его не видел в доме.

Показания свидетеля И. о том, что Берёзов и Семёнов вытирали ножки от отпечатков противоречат показаниям свидетеля С., которая пояснила, что металлические ножки от табурета вытирал Берёзов. Также И. пояснил, что около 20 часов пришли с работы Т. и Д. но это противоречит показаниям А., что он забрал на работу Д. и Т. около 17 часов и работали они всего 30-40 минут. Потерпевший Т. также пояснил, что с работы они сразу вернулись на " ... " к И..

Явка с повинной Берёзова и его показания в качестве подозреваемого от 28.01.2015 о том, что избить Т. (сожителя С.) и его друга Д. их просила С., опровергаются показаниями Т., С. и его (Семёнова).

Имеются противоречия в показаниях свидетеля К., который пояснил, что якобы он (Семёнов) рассказывал ему о том, как они совместно с Берёзовым избивали палками двух мужиков, после чего написал ему явку с повинной. Данные показания опровергаются явкой с повинной, в которой указано, что был избит ранее неизвестный один мужчина руками, ногами и одной палкой, что само по себе противоречит материалам уголовного дела.

Противоречивы показания свидетеля Ч. о том, что вызов о скандале на " ... " поступил в 18.50, а в 19.30 они уже прибыли на адрес, куда в это время пришел он (Семёнов) и Берёзов с полимерным пакетом. Ч. ошибся и в бортовой журнал внёс неверное время. Он (Семёнов) настаивает, что они с Берёзовым пришли на " ... " в 19.30. А после того, как свидетель попросил его забрать Берёзова и идти домой, они ушли. Находясь на " ... " Берёзов увидел, что полиция уехала и вернулся на " ... ", а он (Семёнов) пошел домой, но по дороге был задержан другим экипажем, доставлен в ГОВД откуда отпущен, в связи с отсутствием оснований для задержания, что подтверждается документально.

Имеются противоречия в показаниях свидетеля О. о том, что он (Семёнов) при задержании лично признался ему в том, что совершил преступление, поскольку его напарник свидетель В. пояснил, что изначально при задержании он (Семёнов) пояснил, что никого не убивал. О. дал ложные показания через 2 недели после его (Семёнова) обращения в прокуратуру на его незаконные действия.

Противоречивые показания свидетелей ввели суд в заблуждение о том, что он (Семёнов) якобы задерживался 27.01.2015 сотрудниками полиции на " ... " о чем указано в приговоре. Также в приговоре указано, что на следующее утро после преступления он и Берёзов вернулись на место происшествия и, обнаружив, что Д. мертв, скрылись. Данный вывод сделанный судом противоречит обстоятельствам дела, поскольку в ходе очной ставки с Берёзовым от 29.04.2015, в протоколе допроса обвиняемого от 14.08.2015 указано, что пульс у Д. он (Семёнов) не нашел еще в день происшествия и Д. признаков жизни не подавал. В протоколе проверки показаний на месте от 16.04.2015 указано, что когда он (Семёнов) выходил из дома на улицу, Д. сидел в кресле в безвольной форме, вытянув ноги и откинувшись на стену. Сейчас ему уже понятно, что потерпевший был без сознания.

Осужденный не согласен со сделанными в приговоре выводами суда об отсутствии оснований для его оговора Берёзовым. Указание суда о том, что показания Берёзова во всех деталях совпадают с показаниями Т., несостоятельны. Напротив, это показания Т. совпадают с показаниями Берёзова, так как Берёзов был допрошен 28.01.2015, а Т. только 10.04.2015. Осужденный считает, что протоколы допросов потерпевшего сфальсифицированы, и нужно провести экспертизу его подписи в протоколе допроса от 10.04.2015. В приговоре суда указано, что процессуальных нарушений при составлении протоколов суд не установил, он с этим также не согласен, поскольку большая часть протоколов допросов следователя составлена с нарушениями ч. 2 ст. 189 и ст. 190 УПК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 7 и ч.1 ст. 75 УПК РФ эти доказательства являются недопустимыми.

По мнению осужденного приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона. Он (Семёнов) неоднократно пояснял, что пришел на ул. " ... " через 10-15 минут после Берёзова, и когда пришел, то потерпевшего Т. в доме не видел. Этим и объясняются противоречия между показаниями свидетеля И. и потерпевшим Т ... Берёзов о присутствии в доме Т. ему не сказал, поэтому он (Семёнов) и заступался только за одного Д., с которым у Берёзова был конфликт и которого Берёзов фактически убил, а утром сжёг кроссовки, оговорив потом его (Семёнова) и С., а в последствии Берёзов также просил его (Семёнова) взять вину за эти действия на себя, доходило до шантажа. Действия Берёзова квалифицированы следствием и судом неверно. Берёзов, убегая говорил, что поубивает обоих потерпевших, и он (Семёнов) сообщал об этом следователю. Считает, что действия Берёзова должны быть квалифицированы по ст. 105 УК РФ. Берёзов обвинял его (Семёнова) в избиении потерпевших, но не конкретизировал свои показания. Свидетель Н. пояснила в суде, что он (Семёнов) держался в стороне и бил мало. Берёзов на их очной ставке подтвердил, что он (Семёнов) 4 раза его останавливал. И. подтвердил, что он (Семёнов) отобрал палку у Берёзова и просил вызвать скорую, но у них не было телефона. Свидетель Р. на допросе от 08.04.2015 пояснила, что он (Семёнов) был спокоен, не конфликтовал, в то время как Берёзов наоборот вел себя агрессивно. Также судом не были учтены характеристика Берёзова, данная в ходе судебно-психологической экспертизы и справка из психиатрической клиники. Считает, что результаты экспертизы и наблюдавшийся у Берёзова диагноз " " ... "" прямо связаны с дачей Берёзовым ложных показаний. В протоколе допроса подозреваемого Берёзова от 28.01.2015 есть 5 моментов, когда Берёзов пытается сделать из него (Семёнова) своего соучастника. Эти же 5 моментов находятся в протоколе допроса потерпевшего Т ... Приговор вынесен на основании фальсифицированных доказательств, поэтому является незаконным. В приговоре не приведены мотивы, по которым он (Семёнов) совершил преступление. Зачем ему избивать двух малознакомых ему людей. Согласно заключению эксперта в целом потерпевшему Д. причинен легкий вред здоровью. Тот факт, что его скинули с кресла и привел к тяжкому вреду здоровья, который повлёк смерть потерпевшего. Никто из свидетелей не говорит, что с кресла Д. скидывали двое. Следовательно, действия двух обвиняемых подлежат разной квалификации. Лично он (Семёнов) потерпевшего с кресла не скидывал, это сделал Берёзов. Это подтверждается протоколом очной ставки с Берёзовым и показаниями свидетелей И.и Н, от 28.01.2015, а также его (Семёнова) собственными показаниями.

В ходатайстве, направленном в суд после назначения дела к судебному рассмотрению осужденный Семёнов просил признать не допустимыми доказательства: протокол его явки с повинной от 28.01.2015; протоколы допросов его в качестве подозреваемого от 28.01.2015 и обвиняемого от 29.01.2015, а также протокол допроса потерпевшего Т, от 10.04.2015, приведя обоснование своей позиции, считая их сфальсифицированными. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Семёнов указал, что по делу судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При ознакомлении с делом он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, но ему в этом отказали. До назначения судебного заседания он также ходатайствовал о проведении предварительного слушания, но ему отказал суд, поскольку он не указал оснований для его проведения. Он с этим не согласен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции в отношении Берёзова С.В. и Семёнова Г.В. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона с постановлением нового приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими требованиями, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям п. 3 ч.1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменив приговор и постановив другой обвинительный приговор.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения, обоснованно указанные в апелляционном представлении прокурора, поскольку заключения двух экспертиз N 091 от 21.09.2015 и N 325 от 22.05.2015 были, действительно, исследованы в судебном заседании (т.5 л.д. 205), но не получили оценку в приговоре суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным их устранить путём рассмотрения дела по существу, без его возвращения в районный суд первой инстанции, с постановлением нового обвинительного приговора в отношении Берёзова С.В. и Семёнова С.В ... При этом апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора по апелляционным жалобам осужденных ввиду их необоснованности.

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции Берёзов С.В. свою вину по п. "а" ч. 3 ст. 111; по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что у него не было сговора с Семёновым на причинение обоим потерпевшим телесных повреждений. Он не хотел причинять смерть Д. и наносить тяжкие телесные повреждения Т ... Он возвратился на ул. " ... ", где находились Н. и И., Д., Т., С. лишь для того, чтобы забрать похищенные Д. и Т. его сотовый телефон и деньги. До этого, когда он был у них в гостях, Т. приревновал его к своей сожительнице С., и избил, при этом Д. его держал, а Т. бил. Он с трудом убежал от них. Все находящиеся в доме люди были пьяные. Встретив на улице Семёнова, он рассказал ему о пропаже денег и телефона. Они решили вдвоём вернуться в дом, чтобы вернуть пропавший телефон и деньги. Деревянные палки взяли с собой для своей защиты, в целях самообороны. В доме были люди, которые хотели напасть на него с ножом, в пьяном состоянии. Зайдя в дом, все произошло очень быстро, спонтанно. Т., который ранее его бил, первым сделал шаг в его сторону, и тогда он, обороняясь, ударил его палкой в область плеча или по руке. Нанеся ему 2-3 удара, он увидел, что с кресла приподнимается, чтобы встать Д. и тогда он тоже нанес ему удар палкой по телу, в область шеи и плеча. Д. сел на место. У него сломалась палка. Тогда он сломал, кинув об пол, находящийся в комнате табурет, взял от него ножку в руку, но ударов не наносил. Что делал в этот момент Семёнов, он не видел. Он не помнит, чтобы Семёнов его останавливал, когда он наносил удары Т. или один удар Д ... Почему Семёнов говорит, что Т. в тот момент в доме не было ему не известно. До того, как он нанёс удар Д. палкой, у того уже было сильно опухшее лицо, оно было в синяках, но крови не было. Кто скинул Д. с кресла на пол, он не видел, так как стоял к нему спиной, но потом видел его лежащим на полу. Свой телефон он нашел в квартире, когда позвонил на него, а деньги ему так и не вернули. На следующий день они зашли снова в данный дом, и увидели, что на полу лежит мертвый Д ... Он поинтересовался почему ему не вызвали скорую. Он бросил свои кроссовки, на которых была кровь в печь и они сгорели. Он не наносил множества ударов Т. и Д., и от его действий не могла наступить его смерть. Он не хотел никому причинять увечий. Он не мог адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию и контролировать свои действия. В тот период он принимал сильные болеутоляющие препараты, для снятия боли после операции, травмы руки. 27.01.2015 он не был в сильной степени опьянения.

В суде первой и апелляционной инстанций Семёнов Г.В. свою вину по обоим преступлениям не признал и пояснил, что не имеет никакого отношения к смерти Д,, а также вообще не наносил никаких телесных повреждений, не избивал Т., поскольку данного потерпевшего не было в доме, когда Берёзов избивал Д..Кто и когда наносил телесные повреждения Т., он не знает. Вечером 27.01.2015, когда его отпустили из полиции, поскольку он не был пьяным, и не было законных оснований для его задержания, он встретил на улице Берёзова, который рассказал, что его избили в доме " ... ", где они ранее в тот день были в гостях. В процессе драки у Берёзова забрали три тысячи рублей и сотовый телефон, угрожали ножом, хотели зарезать. Берёзов сказал, что один его держал, другой бил сковородкой по голове. Берёзов предложил пойти в дом, чтобы вернуть деньги и телефон. Он согласился, чтобы выяснить, что там произошло. Берёзов подобрал на улице палку, штакетину и сказал, что "мы их пойдем и ушатаем". Он ответил Берёзову, что надо забрать телефон, а если те кинутся в драку, то получат и всё. Он тоже взял себе палку, на тот случай, если находящиеся в доме люди на них накинуться. В этот момент к ним подошла С., и они пошли все вместе. Берёзов первым зашёл в дом, а он со С. зашел с интервалом 10-15 минут, так как С. была пьяная, шла очень медленно. Когда они зашли в дом, то он увидел сидящих Н. и И., и спину Берёзова, который махал деревянной палкой, избивая Д., который был в крови, на диване. Он стал его обходить, останавливать Берёзова, но тот не реагировал на слова. У Д. была голова в крови. Когда Берёзов снова бил Д., палка у него сломалась. Потом он услышал звук удара и увидел Берёзова уже стоящего на подлокотниках кресла на котором сидел Д ... У Березова в руках был стул, который он держал ножками вверх над головой Д ... Он стал кричать на Берёзова, зачем он это делает, отобрал у него стул и заставил отойти. Вообще Д. ничего внятного Берёзову на его вопросы про телефон, не пояснял. Тогда он (Семёнов) предложил Берёзову потом разобраться, когда тот будет трезвый, и отвлекся на шкаф с книгами. Потом он увидел боковым зрением, что в руках у Берёзова уже ножка от стула, которой он собирается наносить удары Д ... Он попытался его опять остановить, не давал Берёзову наносить удары сидящему Д ... Забрал железную ножку от стула и бросил. Момент, когда Берёзов разломал табурет, он не видел. Он вышел на некоторое время из дома, а когда вернулся, то увидел, что Д. уже лежит на полу, а Берёзов и С. стоят рядом и смотрят. Он стал пытаться прощупать пульс Д., сказал И. вызывать скорую. В этот момент Берёзов сказал, что нашел свой телефон, и они с ним и С. ушли из дома. На второй день они втроём вернулись в дом к Н. и И. , на " ... ", где хозяева как сидели, так и сидят, а Д. лежал на полу, скорую ему так и не вызвали. Д. был мёртв. Он себя не считает виновным в смерти Д., которому нанёс всего один удар ногой по руке и два раза толканул его палкой.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции.

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297, и ч. 7 ст.389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

Берёзов С.В. и Семёнов Г.В. группой лиц по предварительному сговору между собой, умышлено нанесли Д. и Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Д. при следующих обстоятельствах:

27 января 2015 года в период времени с 19 до 21 часа, Берёзов С.В., находясь совместно с Семёновым Г.В. в районе магазина " " ... "", расположенного по " ... " в г. Биробиджане, на почве ранее возникшего у него конфликта с Т. и Д. предложил Семёнову Г.В. проследовать на ул. " ... ", где используя в качестве оружия деревянные палки, причинить Д. и Т. вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкий, опасный для жизни человека. На указанное предложение Семёнов Г.В. ответил согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор.

Реализуя свой совместный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Д. и Т., Берёзов С.В. совместно с Семёновым Г.В., взяв в руки деревянные палки, около 21 часа 27 января 2015 года зашли в " ... " в г. Биробиджане ЕАО, где Берёзов С.В. и Семёнов Г.В., действуя совместно и согласовано, применяя деревянные палки в качестве оружия, каждый нанесли палками, а также руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь множество ударов по голове, лицу, в область носа, телу и конечностям Д. и множество ударов по голове, телу и конечностям Т..

После того, как деревянные палки у Берёзова С.В. и Семёнова Г.В. в результате нанесенных ими ударов по обоим потерпевшим сломались, Берёзов С.В. в том же месте и в то же время приискал в указанном доме табурет и сломал его о поверхность пола, отделив от табурета металлические ножки. После этого, Берёзов С.В. и Семёнов Г.В., действуя совместно и согласованно между собой, применяя металлические ножки от табурета в качестве оружия, каждый нанесли металлической ножкой от табурета, а также руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь множество ударов по голове, лицу в область носа, телу и конечностям Д. и множество ударов по голове, телу и конечностям Т.

В результате умышленных совместных и согласованных действий Берёзова С.В. и Семёнова Г.В., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, потерпевшему Д. было нанесено множество ударов, в том числе не менее 4-х ударов в область носа, которыми ему были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом костей носа без смещения отломков, углообразная ушибленная рана на спинке носа, в верхней трети справа, ссадины спинки носа по центру и слева, ссадины в проекции крыльного хряща слева, очаговые ссадины на боковой поверхности носа слева (в проекции переднего края лобного отростка верхней челюсти слева), кровоподтек в области мясистой части носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как заживающий в срок менее 21 дня, однако последствия травмы носа в виде кровотечения привели к развитию угрожающего жизни Д. состоянию (вред опасный для жизни) - асфиксии, в результате заполнения кровью нижних дыхательных путей, чем Берёзов С.В. и Семёнов Г.В. умышленно причинили потерпевшему Д. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, последствия которого привели к смерти потерпевшего на месте происшествия по неосторожности от механической асфиксии вследствие аспирации крови в нижние отделы дыхательных путей (бронхи легкие), в результате закрытого оскольчатого перелома костей носа, на фоне тяжелой степени алкогольного опьянения.

Также, в результате умышленных совместных и согласованных действий Берёзова С.В. и Семёнова Г.В. по причинению при вышеуказанных обстоятельствах потерпевшему Т. множества ударов, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов используемых в качестве оружия Т. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки: перелом 9 ребра слева, закрытый пневмоторакс слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Изложенные выше установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в установленном законом порядке судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что с ним по соседству в доме " ... " в г. Биробиджане проживают И. с матерью Н., у которых в последнее время проживал Д., не имеющий своего жилья, близких родственников. 27.01.2015, утром, он ( Т.) вместе со своей сожительницей С. пришел в гости на " ... " где Н. и И., а также Д. распивали спиртное. Они со С. к ним присоединились. Через какое-то время, после телефонного разговора С. спросила у Н. разрешение, чтобы к ней домой пришли двое парней, её знакомые, которые принесут спиртное. Н. разрешила. Ближе к обеду пришли Семёнов Г. и Берёзов С ... Затем в ходе совместного распития спиртного, Н. стала беспричинно выгонять из своего дома Семёнова и Берёзова. Тогда С. вместе с Семёновым и Берёзовым ушли из дома. Он ( Т. и Д. также ушли к А. подзаработать, загрузить уголь в машину. А. им заплатил, и дал спирта. Они с Д. вернулись в дом к Н., где продолжили распивать. Ближе к вечеру, около 19-20 часов, в дом пришли С., Семёнов и Берёзов, которые тоже стали с ними распивать. Семёнов вышел на улицу с кем-то разговаривать по телефону. В ходе распития спиртного Берёзов стал оказывать знаки внимания С ... Ему ( Т.) это не понравилось, и между ним и Берёзовым началась словесная перепалка, они стали друг друга оскорблять. В ходе данного конфликта Берёзов стал искать свой сотовый телефон и деньги и требовать, чтобы ему их вернули. Они стали объяснять Берёзову, что не брали, но Берёзов обвинял их, что они украли его телефон и деньги. Его сильно возмутили обвинения Берёзова, и он набросился на него с кулаками, говоря, что они ничего у него не крали. Берёзов не успокаивался, оскорблял их, на что он сказал Берёзову, что возьмет сковороду и ударит его. Но при этом, он сковородой на Берёзова не замахивался, его не бил и за нож также не хватался. Д. в конфликт между ним и Берёзовым не вмешивался, сидел в кресле и молча наблюдал за происходящим. Берёзов выбежал из дома со словами угрозы, что "им пришел конец, сейчас он придёт и всех изобьёт". Следом за ним на улицу вышла С ... Семёнова также в этот момент доме не было. Примерно через 10-20 минут дверь в дом распахнулась, и внутрь дома забежали Берёзов и Семёнов. У каждого из них в руке были деревянные палки. У Берёзова в руке была палка округлой формы, ветка от дерева, диаметром около пяти сантиметров, а у Семёнова палка в виде штакетины. Берёзов несколько раз нанёс ему палкой удары в область головы, рук, ног и тела, отчего он испытал сильную физическую боль. Он в это время сидел на кресле и после ударов пересел на диван. Д. сидел на кресле, расположенном с левой стороны при входе в комнату. Семёнов нанёс удары палкой по телу Д ... Куда и сколько ударов нанес Семёнов, он не видел, так как в это время ему удары наносил Берёзов. Он говорил Берёзову, чтобы тот перестал его бить, но Берёзов не слушал и продолжал наносить удары палкой по голове, рукам, ногам и телу. Затем Берёзовнемного успокоился и подошел к Д., который сидел в кресле и начал наносить удары палкой по голове и телу Д ... Берёзов нанёс ему множество ударов, отчего у него сломалась деревянная палка. Его ( Т.) в это время стал деревянной палкой избивать Семёнов, который нанёс множество ударов по голове, телу, рукам и ногам. Сколько именно нанёс ударов Семёнов, он сказать не может, так как у него была разбита голова и шла кровь. Кровь залила глаза, и он плохо видел. В какой-то момент он увидел, что Берёзов встал ногами на кресло, где сидел Д. и деревянной палкой наносил удары по голове, телу, лицу Д ... Ударов было множество. Удары наносил сверху вниз. Семёнов в момент, когда Берёзов наносил удары Д. подходил то к нему, то к Д. и спрашивал у них: "Вы что делаете, он же для Вас "малолетка" (говоря про Берёзова), при этом Семёнов наносил удары палкой, которая была у него в руке по различным частям тела. Затем Берёзов сел в кресло и обратился к ним с Д.: "Ну что Вам теперь не страшно". Они с Д. молчали, ничего не отвечали. Н. и И. находились в той же комнате и видели всё происходящее. Затем Берёзов взял у Семёнова его сотовый телефон и стал набирать свой номер телефона и нашел в доме свой телефон. После чего Берёзов сказал, чтобы они вернули его деньги и тогда он никого бить не будет и уйдет спокойно. Они молчали. Берёзов стал осматривать дом, нашёл пакет в котором находились пакетики со спиртом, который он и Д. заработали, перевозя уголь. Они попытались объяснить Березову откуда взялся пакет со спиртом, но Берёзов их не слушал, взял металлический табурет с металлическим ножками и кинул в него. Табурет попал ему в грудь. После чего Берёзов взял тот же табурет и ударил его об пол, табурет сломался. Берёзов взял одну металлическую ножку, а Семёнов другую металлическую ножку и они стали данными ножками наносить удары ему и Д., при этом удары наносили по очереди. Изначально ему удары наносил Берёзов, затем Берёзов стал избивать Д., а Семёнов избивавший до этого Д. стал избивать его ( Т.). Так они избивали их по очереди, меняясь каждый раз, а Берёзов каждый раз задавал вопрос: "Где деньги?". Берёзов и Семёнов нанесли множество ударов по различным частям тела, голове рукам, ногам, телу. Сколько и куда нанесли удары, он не считал, но их было множество. Семёнов скинул Д. с кресла и нанёс ему два удара ногой по телу, куда-то в область бока. Д. не поднимался с пола так и лежал. В это время в дом зашла С., и стала за них с Д. заступаться, говорить Берёзову и Семёнову, что Вы делаете, не трогайте их. Берёзов и Семёнов сказали, что больше никого бить они не будут, и они ушли. Он, Д., Н. и И. остались в доме. Он уснул на диване. Д. так и лежал на полу, лежа на спине. Утром, 28.01.2015 к ним в дом пришли С., Берёзов и Семёнов. Увидев лежащего на полу Д., Семёнов сказал: "Может, он уже труп и его в подполье скинем". На что С. ответила: "Никого трогать не надо, пойдем отсюда", и они ушли. И. вызвал скорую помощь. Когда те приехали, то пояснили, что Д. мёртв, а его ( Т.) доставили в больницу. В результате указанных действий Берёзова и Семёнова ему причинили физический вред, и он желает их за это привлекать к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 244-248).

Из показаний свидетеля Н., данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 217-220) и подтверждённых в судебном заседании, а также в суде, следует, что примерно осенью 2014 года её сын И. привел к ним в дом своего знакомого Д., который стал вместе с ними проживать по их адресу: " ... ". 27.01.2015 они с сыном находились у себя дома и распивали спиртное. Около 20 часов к ним пришли Д., Т. и С ... Они принесли спиртосодержащую жидкость " " ... "". В ходе распития спиртного между С. и Т. произошел конфликт из-за того, что Т. накануне избил С ... С. позвонила своим знакомым и пошла встречать их к переезду. Она, И., Т. и Д. остались дома и продолжили распивать спиртное. Примерно около 24 часов 00 минут 27.01.2015 или в 01 час 00 минут 28.01.2015 к ним домой пришла С. с двумя парнями, в дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что это были Семёнов Г. и Берёзов С. в руках у них были деревянные палки. Берёзов сразу нанёс несколько ударов палкой по лицу её сыну И ... После чего, Семёнов и Берёзов стали палками избивать Д. и Т ... Она не помнит, кто в какой последовательности избивал. Она видела, что и Семёнов и Берёзов наносили удары палками по голове и телу Т., который сидел на диване, и Д., который сидел в кресле. Семёнов и Берёзов нанесли им множество ударов. Когда сломались деревянные палки, они стали наносить удары табуретом по голове Д. и Т., от чего табурет сломался. Затем Берёзов и Семёнов стали наносить удары металлическими ножками от этого табурета по телу Т. и Д ... Они нанесли множество ударов. Затем Берёзов повалил Д. на пол и стал наносить удары ногами, обутыми в обувь, по голове и лицу Д., который не сопротивлялся, лежал на полу и более не поднимался. После чего, Берёзов Семёнов и С. ушли. Т. лёг спать на диван, Д. так и лежал на полу. Утром 28.01.2015 пришли С., Берёзов и Семёнов, которые увидели лежащего на полу Д. и сказали: "Вы, что ещё труп не убрали". Сын подошел к Д., потрогал пульс, сказал, что Д. мертв. С., Берёзов и Семёнов сразу ушли из дома. Сын вызвал от соседки скорую, которая констатировала смерть Д., а Т. осмотрели и увезли в больницу.

Свидетель И. на предварительном следствии (т.1 л.д. 212-216), а также в судебном заседании пояснил, что 27.01.2015 он вместе с матерью находился у себя дома на " ... " Они распивали спиртные напитки. Около 20 часов к ним домой пришли Д., который проживал у них с матерью и Т ... Они где-то заработали деньги и принесли с собой бутылку " " ... "". Он на тот момент уже находился в алкогольном опьянении и плохо всё помнит. В какой-то момент пришла С., которая сожительствовала с Т., она вместе с ними стала распивать спиртное. Вечером 27.01.2015, точное время он не помнит, к ним домой пришли Семёнов Г. и Берёзов С., у каждого в руке была деревянная палка. Парни по внешнему виду были в алкогольном опьянении. Когда они зашли в дальнюю комнату, то Берёзов нанёс ему несколько ударов палкой по лицу, в результате чего из носа пошла кровь, и он отключился. Когда он пришел в себя, то увидел, что Семёнов и Берёзов избивают палками Д. и Т ... Семёнов наносил удары деревянной палкой сверху вниз по голове и телу Т,, который сидел на диване. Берёзов наносил удары сверху вниз деревянной палкой по голове и телу Д., который сидел в кресле. Когда палки сломались, Берёзов по очереди наносил удары ногами, обутыми в обувь по лицу и телу Д. и Т ... Потом Берёзов и Семёнов схватили металлические ножки от сломанного табурета и ими стали наносить удары по телу Т. и Д ... Нанесли им множество ударов. После этого Берёзов схватил Д. рукой за куртку и стащил на пол, тот упал и лежал на спине. Берёзов нанёс множество ударов ногами, обутыми в обувь по голове и лицу Д., который не сопротивлялся, лежал на полу и более не поднимался. Увидев, что Д. лежит на полу и не шевелится, Берёзов и Семёнов взяли металлические ножки от табурета и стали протирать их от отпечатков пальцев, а затем дали Т., чтобы тот их подержал в руках и оставил свои отпечатки. После чего табурет положили за кресло, а палки остались лежать на полу по всей комнате. В дальнейшем он их собрал и положил возле тумбы в комнате. Затем Берёзов, Семёнов и С. ушли из дома. Он закрыл за ними входную дверь. Т. весь в крови лег спать на диван. Д. так и лежал на полу. Он ( И.) считал, что тот живой и тоже лег спать. Утром 28.01.2015 он проснулся от того, что стучат в дверь, он открыл входную дверь, на пороге стояли С., Берёзов и Семенов, которые молча зашли в дом. Берёзов обратил внимание на то, что Д. лежит на полу, в том же положении, сказав почему ещё труп не убрали. Он подошел к Д., тот был холодный и понял, что Д. мертв. Берёзов и Семёнов быстро ушли. Он пошел к соседке М. и вызвал скорую помощь. Т. забрали в больницу. Он настаивает на том, что своими глазами видел, как Семёнов и Берёзов у них в доме избивали Д. и Т ... Избивали палками, ножками от табурета, руками и ногами. Они били их куда придется по разным частям тела, по голове. Он также видел, что из носа Д. после его избиения Семёновым и Берёзовым потекла кровь.

Из показаний свидетеля С. (т.1 л.д. 227-230), данных ею на досудебной стадии, и полностью подтвержденных в судебном заседании, а также в суде следует, что 27.01.2015 около 10 часов они вместе со своим сожителем Т. пришли к своим знакомым И. и его матери Н., которые проживают по " ... ", чтобы вместе распить спиртное. У Н. и И. в доме проживал Д ... Они все вместе сидели, мирно беседовали и распивали спиртное. На лице и теле Т. и Д. телесных повреждений не было. Примерно около 13 часов, ей на сотовый телефон позвонил Семёнов Г. и спросил можно ли прийти к ним в гости и пояснил, что будет не один. Н. разрешилапарням прийти к ним домой. Они с Т. пошли к магазину " " ... "", где их ждал Семёнов и молодой ранее незнакомый парень, как в дальнейшем она узнала Берёзов С ... Парни в магазине " " ... "" купили водку, спиртосодержащую жидкость " " ... "" и сигареты, за все рассчитывался Берёзов. В доме на " ... " они стали распивать спиртное. Изначально за столом конфликтов не было. Через некоторое время Н. стала беспричинно выгонять Семёнова и Берёзова из дома. Тогда она вместе с Семёновым и Берёзовым пошла домой к Ж. и Р., там выпили спиртное, и пошли обратно к Н ... У них в доме находились Н.., И.., Т. и Д ... Они распивали спиртное, которое принесли Т. и Д., когда вернулись с "колыма" и принесли пакет со спиртом, закуску и деньги. Она, Семёнов и Берёзов присоединились к ним. Семёнов вышел на улицу, а между Берёзовым и Т. произошла ссора. Т. не понравилось, что Берёзов оказывает ей знаки внимания. Между ними началась словесная перепалка, они оскорбляли друг друга нецензурными словами, но драки не было. После чего, Берёзов стал требовать, чтобы ему вернули его сотовый телефон и деньги, хотя она ни сотового телефона, ни денег у Берёзова не видела. Все стали объяснять Берёзову, что сотовый телефон и деньги никто не брал, но Берёзов всех обвинял в краже телефона и денег. Затем Берёзов выбежал из дома, сказав, что "всем пришел конец, сейчас придет и всех изобьет". Минут через 10-20 в дом забежали Берёзов и Семёнов, у каждого из них в руке были деревянные палки. Когда Берёзов и Семёнов стали палками избивать Т. и Д. она выбежала на улицу. В полицию не звонила, так как боялась, что Семёнов и Берёзов изобьют и её. Через некоторое время она вернулась в дом и увидела, что на диване лежит Т., руки и лицо Т. были в крови. Д. сидел на кресле, его лицо было также в крови. На полу лежал табурет, у которого было сломано седло и металлические ножки. Д. сидел в кресле, тяжело дышал и хрипел. Берёзов вытер металлические ножки от табурета и дал их в руку Т., чтобы тот оставил свои отпечатки пальцев, что якобы между Т. и Д. произошла обоюдная драка. Потом кто-то из парней схватил Д. за ворот одежды, повалил на пол и еще нанёс несколько ударов ногой по телу. Д. лежал на полу в одной позе и не шевелился. Берёзов потрогал пульс у Д. и сказал, что пульс есть. Она также потрогала пульс у Д. на шее, пульс был, Д. дышал. Она, Семёнов и Берёзов вышли и пошли к ней домой, где Берёзов выкинул свои кроссовки в печь. 28.01.2015 утром они вместе с Семёновым и Берёзовым пошли на " ... ". В дальней комнате на полу лежал Д. в том же положении, в котором его скинули с кресла. Голова, лицо Д. было в крови. Т. лежал на диване, лицо было опухшее, синее, один глаз был полностью закрыт. Диван, постельное белье, пол в комнате были в крови. Семёнов подошел к Д., потрогал пульс на шее и сказал, что Д. мёртв. Семёнов сказал ей и Берёзову, что надо быстрее уходить. Они разошлись.

Из показаний свидетеля Р. (т.1 л.д. 232-235), данных ею на досудебной стадии, и полностью подтвержденных в судебном заседании, а также в суде следует, что 27.01.2015 около 14 часов она зашла к Н. и И., проживающих по " ... ", чтобы занять денег на спиртное. В доме были Н. и И., С,, Т., Д. и двое молодых парней: Семенов Г. и Берёзов С., которые распивали спиртное. Н. ей ответила, что денег нет, тогда Берёзов из кармана брюк достал 50 рублей. Она взяла деньги и ушла. Когда уходила, телесных повреждений на лице и теле у Т. и Д. не было. Их лица были без синяков, ссадин и крови. 27.01.2015, в вечернее время, они вместе с Ж. распивали спиртное, когда к ним домой пришла С. вместе с Семёновым и Берёзовым. Они все находились в сильном алкогольном опьянении, но держались на ногах. Примерно через час, выпив спиртное, С. Семёнов и Берёзов ушли на " ... ". На следующий день, около 10 часов, она увидела, что возле дома Н. и И. стояли автомобили сотрудников полиции. Позже от них она узнала, что двое молодых парней Семёнов и Берёзов избили Д. и Т., от чего Т. попал в больницу, а Д. умер.

Свидетель Ж. суду показал, что 27.01.2015 около 14 часов его сожительница Р. пошла к Н., чтобы занять у них денег на спиртное. Когда Р. вернулась домой, то рассказала, что когда зашла к ним дом, то там находились: Н. и И., С., Т., Д. и двое молодых парней Семёнов и Берёзов. Они все сидели за столом и распивали спиртное. Ранее Р. не знала Берёзова и Семенова, но Берёзов дал ей деньги. Телесных повреждений на лице и теле у Т. и Д. не было. Вечером того же дня они с Р. находились дома, когда к ним пришла С. вместе с двумя молодыми парями Семеновым и Березовым. Все находились в сильном алкогольном опьянении и принесли с собой бутылку спирта " " ... "". Примерно через час, распив спиртное, пришедшие ушли на " ... ", и к ним больше не приходили. На следующий день он от сожительницы узнал, что утром возле дома по " ... " находились автомобили сотрудников полиции. Позже от Н. и И. узнал, что двое молодых парней - Семёнов и Берёзов избили Д. и Т., который попал в больницу, а Д. умер в доме у Н..

Свидетель М. на досудебной стадии (т.2 л.д. 30-32) и в суде пояснила, что 27.01.2015 в обеденное время она позвонила С. и по голосу поняла, что та в алкогольном опьянении. С. сказала, что находится дома у Н. на " ... ", где употребляет спиртное с Н. и И., Т., Д., а также с двумя парнями. На вопрос, что за парни, С. ответила, что парни не местные. С. предложила ей прийти к ним в гости, но она отказалась. 28.01.2015 около 10 часов утра к ней домой пришел И., он был сильно взволнован, на лице в области носа была свежая припухлость. И. попросил вызвать скорую помощь и сообщил, что убили Д., а также сильно избили Т ... И. ей рассказал, что два молодых парня дубинками избили Т. и Д., а также досталось и ему - И,. Вызвав скорую помощь, И. ушел. Она позвонила Т., он находился в больнице. Со слов Т. его врачи увезли в больницу, а Д. лежал мертвым на полу и не дышал, их били металлическими палками от табурета.

Свидетель А. на следствии (т.2 л.л. 33-35) и в суде показал, что 27.01.2015 ближе к вечеру около 17 часов он приехал к дому " ... " по " ... ", постучал в окно, из дома вышел Д ... Он сказал, что есть работа и тот позвал с собой Т ... Д. и Т. по внешнему виду были в алкогольном опьянении, но телесных повреждений у них на лице и теле не было. В течение 30-40 минут Д. и Т. загрузили уголь в мешки, он заплатил им деньгами, дал спирт, продукты питания, и они ушли. На следующий день утром возле дома " ... " в г. Биробиджан он увидел полицию. От соседей узнал, что Д. убили, Т. сильно избили, увезли в больницу. Когда Т. вышел из больницы, то рассказал ему, что 27.01.2015 они сидели в доме по " ... ", распивали спиртное, с ними были двое молодых парней, которых привела с собой его сожительница С ... Сначала было все хорошо, потом произошел конфликт из-за того, что Т. приревновал свою сожительницу к парням. Парни ушли, потом вернулись с палками и стали избивать Д. и Т ... В результате парни забили Д. насмерть и нанесли телесные повреждения Т ... Имен парней Т. не называл, говорил, что парни не местные.

Свидетель О. суду пояснил, что 28.01.2015 утром поступило сообщение о том, что в доме " ... " в г. Биробиджане обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. Они в составе экипажа с В. и Ф. прибыли по указанному адресу. В доме находилась Н. и её сын И ... В дальней комнате на полу лежал труп мужчины с видимыми телесными повреждениями, с побитой головой, в крови, весь избитый. Кровь была и на предметах в комнате. Тут же были деревянные палки, стулья поломаны. Н. и И. пояснили, что труп мужчины принадлежит Д., что 27.01.2015 к ним домой пришли два парня: " ... " и " ... " и палками избили Д. и Т ... По приезду скорой медицинской помощи, была констатирована смерть Д., а Т. с телесными повреждениями увезли в больницу. В ходе отработки данных граждан было установлено, что " ... " - это Семёнов Г.В., " ... " - Берёзов С.В., которые проживают по адресу: " ... ". Они вместе с И. выехали по данному адресу. Прибыв на адрес, И. сразу указал на Берёзова и Семёнова и пояснил, что именно эти парни в его доме избили палками Д. и Т..

Свидетель В. дал суду аналогичные показания, указав, что по прибытию в квартиру на " ... ", приехавший с ними И. сразу показал на Семёнова и Берёзова, сказав, что это они избивали Д. и Т. у него дома на " ... ". При разговоре с ними тут же на квартире Семёнов отнекивался, вёл себя нагловато, говорил, что ничего не хотел, а Берёзов вел себя спокойнее и сразу говорил, что "да, они вдвоём с Семёновым били деревянными палками и табуреткой Д. и Т.".

Свидетель Г ... суду пояснил, что 28.01.2015 от дежурного поступило сообщение о том, что в доме " ... " в г. Биробиджан сотрудниками скорой медицинской помощи обнаружен труп Д., а в приемный покой ОГБУЗ " " ... "" доставлен с телесными повреждениями Т ... Сотрудники полиции ППС В. и О. по подозрению в совершении данного преступления задержали Семёнова, Берёзова и доставили их в дежурную часть полиции. С целью раскрытия данного преступления он с Берёзовым проводил беседу. Берёзов в содеянном раскаялся и добровольно собственноручно без принуждения и без оказания на него психологического и физического давления написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной от 28.01.2015 следует, что Берёзов С.В. чистосердечно признался и сообщил о том, что он вместе с Семёновым Г. по просьбе знакомой по имени С. в частном доме на " ... " в г. Биробиджан, избили сожителя С. по имени " ... " и его друга, били палками по голове и телу, палки бросили в доме. Переночевали в доме у С ... Утром он, Семёнов и С. пришли в дом " ... " и увидели, что друг " ... " мертв. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122).

Свидетель К. дал суду показания, аналогичные показаниям Г. Дополнительно пояснил суду, что с целью раскрытия преступления он проводил беседу с подозреваемым Семеновым, у которого видимых телесных повреждений не было. Во время беседы было видно, что Семёнов раскаивается, он не ожидал, что Д. умрет. Он предложил Семёнову написать явку с повинной. Семёнов ранее судим и понимал, о чем идет речь, поэтому он добровольно без оказания на него психологического и физического давления собственноручно написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной от 28.01.2015 следует, что Семёнов Г.В. сообщил о том, что 27.01.2015 в вечернее время, находясь в частном доме поселка " ... " в г. Биробиджан, он вместе с Берёзовым С. избили ранее неизвестного им мужчину. Били руками и ногами, а также деревянными палками. Написано собственноручно без оказания на него физического и психологического давления (т. 1 л.д. 125).

Свидетель Ч. суду показал, что 27.01.2015 в 18 часов 50 минут от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: " ... " происходит семейный скандал. Он в 19 часов 30 минут прибыл по указанному адресу. В данном доме находилась граждане: Т., Н.., Д. и И ... Когда они еще находились по вызову в данном доме, пришли два молодых парня, агрессивно настроенные. Парней он также переписал в бортовой журнал, ими оказались: Семёнов и Берёзов. В ходе беседы было установлено, что полицию вызвала сожительница Т. - С., которой на момент их прибытия в доме не было. Где она и зачем вызвала полицию никто из присутствующих пояснить не смог. Со слов присутствующих в доме скандала не было. Телесных повреждений на лице и теле у Т., Д., Берёзова и Семёнова не было. Он вывел Семёнова и Берёзова из дома и сказал им, чтобы те шли к себе домой, чтобы в дальнейшем никаких проблем не было. При нём Берёзов и Семенов пошли в сторону железнодорожного переезда. Утром он узнал, что по адресу: " ... " обнаружен труп Д., а Т. с телесными повреждениями доставили в приемный покой Областной больницы.

Из показаний представителя потерпевшего Е ... следует, что она представляет интересы не имеющего близких родственников Д ... От следователя следственного комитета ей известно, что в отношении него совершено преступление, связанное с лишением его жизни (т.2 л.д. 4-5).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2015, следует, что при осмотре дома " ... " в г. Биробиджане ЕАО обнаружены и изъяты: труп Д. с признаками насильственной смерти; фрагменты обшивки кресла; фрагменты табурета с металлическими ножками со следами пятен вещества бурого цвета; куртка, три рубашки; фрагменты пятен бурого цвета; соскоб; деревянные фрагменты; фрагмент матери; образцы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 105-116).

Согласно протоколу задержания от 28.01.2015 у подозреваемого Березова С.В. в ходе личного обыска изъята его одежда: трико, куртка (т. 1 л.д. 175-179). Согласно протоколу задержания от 28.01.2015 у подозреваемого Семенова Г.В. в ходе личного обыска изъята его одежда: ботинки зимние черного цвета, пальто темного цвета (т. 1 л.д. 143-147).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы N 20 от 16.04.2015 в смывах с пола и со стены, в соскобе, на фрагменте ткани (вырезе с матраса), вырезе с кресла, рубашках N 1, N 3, куртке с места происшествия, куртке Берёзова (изъятой при его задержании и личном обыске 28.01.2015) и полупальто Семёнова (изъятого при его задержании и личном обыске 28.01.2015) обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает возможности происхождения её как от потерпевшего Д., так и от потерпевшего Т. (т. 2 л.д. 150-162).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы N 30 от 08.05.2015 в смывах с фрагментов ножек табурета, изъятого при осмотре места происшествия 28.01.2015, обнаружена кровь человека, и по выявленным антигенам АВ группы, не исключается возможность происхождения её как от потерпевшего Д.., так и от потерпевшего Т. (т. 2 л.д. 227-231).

Из заключения эксперта N 325 от 22.05.2015 следует, что фрагменты табурета, изъятые с места происшествия 28.01.2015 по адресу " ... " ранее составляли единое целое (т.2 л.д. 247-248).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 718 от 23.04.2015, у Т ... имелись телесные повреждения: сочетанная травма, ЗТГК: перелом 9 ребра слева, закрытый пневмоторакс слева, перелом суставного отростка справа, легкая ОЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и головы, гематомы обоих глаз. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перелом 9 ребра слева, закрытый пневмоторакс слева, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Перелом суставного отростка справа, влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Легкая ОЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и головы, гематомы обоих глаз, влекут легкий вред здоровью, как имеющие признаки кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (т.2 л.д.168-170).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 67 от 26.02.2015, проведенной по трупу Д.., " ... " г.р.:

1. Смерть Д ... наступила от механической асфиксии, вследствие аспирации крови в нижние отделы дыхательных путей (бронхи, легкие), в результате закрытого оскольчатого перелома костей носа, на фоне тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается наличием характерных признаков данного вида смерти: разлитые, багровые трупные пятна, бугристость легких с поверхности, наличие обильного количества жидкой крови в нижних дыхательных путях (трахее, крупных и мелких бронхах, в ткани легких), свободно стекающей без сдавливания легких, кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкая темно-красная кровь; по стадии развития трупных явлений на момент исследования трупа, смерть могла наступить в пределах 6-12 часов до этого.

2,3. На трупе выявлено: 2.1. Закрытый, оскольчатый перелом костей носа без смещения, ушибленная рана спинки носа справа, кровоподтеки, ссадины носа; 2.2. Ушибленные раны: головы - в общем количестве 10 ран; 2.3. Ушибленные раны: правой кисти - 1 рана, правой голени: на передней поверхности в верхней трети - 1 рана, между верхней и средней трети - 3 раны; 2.4. Ушиб мягких тканей правой височной области; ссадины, кровоподтеки: головы, конечностей; кровоподтеки в области левой ключицы; 2. 5. Резаная рана 3-го пальца левой кисти.

Закрытый, оскольчатый перелом костей носа без смещения, по морфологическим признакам (отсутствие регенерации в ушибленной ране носа, в области перелома костей носа, наличие кровотечения - жидкая кровь в носовых ходах, в полости рта, влажность дна раны), мог образоваться, в пределах 3 часов до смерти, от удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части грань, с невыраженными ребрами, сходящимися под углом, приближенном к 90 градусов, отобразившегося в углообразной ушибленной ране в верхней трети спинки носа справа; перелом костей носа, сам по себе влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как заживающий в срок менее 21 дня; но последствия (осложнение) данного перелома привели к угрожающему жизни состоянию (вред опасный для жизни), к асфиксии, в результате заполнения кровью из области перелома нижних дыхательных путей, поэтому в соответствии с п. 6.2. и 6.2.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗСР РФ N 194-н" повлек тяжкий вред здоровью.

4. Между закрытым переломом костей носа, вследствие которого наступила аспирация кровью (механическая асфиксия) и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь.

5. Учитывая множественность повреждений в различных областях головы, конечностей, их одинаковые морфологические признаки, повреждения причинены с незначительным промежутком времени между собой, более вероятно, в течение нескольких минут, определить последовательность их образования не представляется возможным.

6. Учитывая локализацию повреждений, уровень их расположения, множественность, наличие крови, грунта на подошвенной поверхности обуви, помарок и наложений крови на одежде, наличие наложений грунта преимущественно на задней поверхности одежды, разрывы одежды, в момент причинения повреждений положение потерпевшего менялось, мог стоять, сидеть, ходить, лежать, нападавший (нападавшие) мог находиться в вертикальном положении, с изменением положения, относительно сторон потерпевшего (спереди, сзади, справа, слева).

7. Наличие повреждений в области предплечий, кистей, могут свидетельствовать о возможной борьбе.

8. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7%о, что по данным из официальной таблицы соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 113-142).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 37-К от 22.07.2015:

1. Смерть Д. наступила от механической асфиксии, вследствие аспирации крови в нижние отделы дыхательных путей (бронхи, легкие), в результате закрытого оскольчатого перелома костей носа, на фоне тяжелой степени алкогольного опьянения, смерть могла наступить в пределах 5-12 часов до этого.

2. На трупе Д. были выявлены телесные повреждения, (ранее указанные в заключении эксперта N 67 от 26.02.15), в том числе закрытый, оскольчатый перелом костей носа без смещения, ушибленная рана носа справа, кровоподтеки, ссадины носа. Выявленный закрытый, оскольчатый перелом костей носа без смещения, по морфологическим признакам мог образоваться, в пределах 3 часов до смерти, от удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части грань, с невыраженными ребрами, сходящимися под углом, приближенном к 90 градусов, отобразившегося в углообразной ушибленной ране в верхней трети спинки носа справа. Перелом костей носа в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗСР РФ N 194-н" сам по себе влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как заживающий в срок менее 21 дня; но последствия (осложнение) данного перелома привели к угрожающему жизни состоянию (вред опасный для жизни), к асфиксии, в результате заполнения кровью из области перелома нижних дыхательных путей, поэтому в соответствии с п. 6.2. и 6.2.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗСР РФ N 194-н" повлек тяжкий вред здоровью. Минимальное количество травматических воздействий, необходимое для причинения данного повреждения - не менее одного.

Учитывая множественность повреждений в различных областях головы, конечностей, сходство их морфологических признаков, повреждения причинены в небольшой промежуток времени между собой, в течение 3-х часов до наступления смерти.

4. Закрытый перелом костей носа, сопровождающийся наружным кровотечением, с последующей аспирацией кровью состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. В то же время, аспирация возможна только в случае потери сознания. В данном случае, учитывая множественность повреждений на волосистой части головы, механизм их образования можно утверждать, что каждое из травматических воздействий (ударов) как в совокупности, так и по отдельности могло привести к потере сознания (на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени). Установить, в результате какого из ударов, либо их совокупности возникла потеря сознания не представляется возможным, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма.

7. Общее количество травматических воздействий, в результате которых образовались телесные повреждения на теле Д ... - не менее 35. По групповым признакам не исключается возможность причинения ран на волосистой части головы Д. от воздействий фрагментов табурета, представленного на экспертизу. По общегрупповым признакам не исключается возможность причинения телесных повреждений на лице, теле и конечностях Д. от воздействий палок, табурета, либо его фрагментов.

8. Закрытый оскольчатый перелом носа образовался от не менее, чем одного травматического воздействия.

10. Все обнаруженные на трупе Д. телесные повреждения у живых лиц, как в совокупности, так и по отдельности не препятствуют совершению активных, целенаправленных действий. Совершение активных целенаправленных действий невозможно только в случае потери сознания, которая могла произойти при нанесении удара (ударов) в область волосистой части головы. Установить сроки потери способности к активным действиям при подобном механизме травмы, с учетом имевшегося алкогольного опьянения тяжелой степени, не представляется возможным, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма (т. 3 л.д. 7-28).

Из заключения дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы N 091 от 21 сентября 2015 года следует:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Д. выявлены: 15 ушибленных ран головы и конечностей (10 головы, 5 конечностей); резанная рана левой кисти; не менее 16-и ссадин (из них не менее 8 в области головы, и 8 конечностей); 3 царапины над бровью; не менее 23 кровоподтеков (из них не менее 11 в области головы и не менее 12 в области конечностей). Морфологическая картина повреждений свидетельствует о давности их образования в период времени не более 3-х часов до момента наступления смерти. Все повреждения, кроме горизонтальной резанной раны на ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти имеют морфологические признаки повреждений, образовавшихся от воздействия тупых твёрдых предметов, а рана левой кисти образовалась в результате воздействия предмета, имеющего выраженную режущую кромку. Оскольчатый перелом костей носа без смещения, рана спинки носа, ссадины (3), кровоподтек (1) в совокупности, в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗСР РФ N 194-н квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как заживающий в срок менее 21 дня; однако последствия травмы носа в виде кровотечения привели к развитию угрожающему жизни состоянию (вред опасный для жизни) - асфиксии, в результате заполнения кровью нижних дыхательных путей, поэтому в соответствии с п. 6.2. и 6.2.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗСР РФ N 194-н" повлек тяжкий вред здоровью.

2. При исследовании фототаблиц и исследовательской части заключения эксперта установлено наличие пяти повреждений в области носа: раны спинки носа справа, ссадина спинки носа по центру и слева, ссадина в проекции крыльного хряща слева, очаговые ссадины на боковой поверхности носа слева (в проекции переднего края лобного отростка верхней челюсти слева), кровоподтек в области мясистой части носа. Данные повреждения, с учетом их расположения в смежных областях образовались от 4 - 5 травматических воздействий тупого твердого предмета (т.4 л.д. 20-45).

Из заключения медико-криминалистической трассологической судебно-медицинской экспертизы N 35-МК от 29.04.2015 следует, что:

1. В кожном препарате с лобно-теменной области от трупа Д. имеется 5 ушибленных ран, условно пронумерованных NN 1-5 в направлении слева направо. Ранения причинены от 5-ти травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом: в ране N1 отобразился контактный след сглаженного прямолинейного ребра длиной не менее 56 мм. Концевые отделы повреждения являются разрывами, образовались вне пределов контактной зоны, вследствие перерастяжения кожи при ее смещении. В момент причинения ранения направление действия травмирующей силы было сверху вниз и несколько слева направо (при условии правильного вертикального положения головы в пространстве); в ране N 2 отобразился контактный след краевой кромки, ограниченной сглаженным прямолинейным ребром, длиной не менее 22 мм. В момент причинения ранения направление действия травмирующей силы было сверху вниз и несколько сзади наперед и справа налево (при условии правильного вертикального положения головы в пространстве); в ране N 3 отобразился контактный след краевой кромки, ограниченной прямолинейным ребром, длиной не менее 22 мм. В момент причинения ранения направление действия травмирующей силы было сверху вниз и несколько справа налево (при условии правильного вертикального положения головы в пространстве); в ране N 4 отобразился контактный след сглаженного прямолинейного ребра длиной не менее 41 мм. В момент причинения ранения направление действия травмирующей силы было сверху вниз (при условии правильного вертикального положения головы в пространстве). Достоверно установить групповые свойства травмирующего предмета причинившего рану N 5 не представляется возможным. В момент причинения ранения направление действия травмирующей силы было сверху вниз и спереди назад (при условии правильного вертикального положения головы в пространстве).

2. Травмирующий предмет (предметы), причинивший (причинившие) вышеописанные повреждения, наиболее вероятно, изготовлен (изготовлены) из древесины.

3. По групповым признакам не исключается возможность причинения ран NN 1-4 от воздействий фрагментов табурета, представленного на экспертизу. При этом: раны NN 1, 2, 4 могли образоваться от воздействий сглаженных прямолинейных ребер, ограничивающих фрагменты сиденья табурета; рана N 3 могла образоваться от воздействия прямолинейного ребра, ограничивающего край кромки фрагмента сиденья табурета (т. 2 л.д. 209-219).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. подтвердил выводы проведенных им двух экспертиз, в том числе о причине смерти потерпевшего Д. и пояснил, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии (удушья), в результате закрытого оскольчатого перелома костей носа, вследствие чего - попадание крови в нижние отделы дыхательных путей: бронхи, легкие, что состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Затекание крови в дыхательные пути зависит от положения головы человека. Если человек лежит на спине лицом вверх, то кровь затекает под силой тяжести при дыхательных движениях. Однако, если человек находится в сознании, то у него срабатывает защитный, кашлевой рефлекс. Вплоть до того, что у человека спазмируется гортань, не давая попадать крови в дыхательные пути. Затеканию крови в дыхательные пути способствует потеря сознания. При потери сознания у человека отсутствуют защитные рефлексы, они не срабатывают, и происходит асфиксия. В данном случае попадание крови в нижние отделы дыхательных путей Д. стало возможно только при потери его сознания. Учитывая множественность повреждений на волосистой части головы потерпевшего, механизм их образования, можно утверждать, что каждое из травматических воздействий (ударов) как в совокупности, так и по отдельности могло привести к потере сознания Д. Если бы потерпевший Д. был в сознании, то он бы не умер, так как кровь выливалась бы наружу, он бы откашливался и кровью не захлебнулся. Потеря сознания при ударе по голове не зависит от того пьяный человек или трезвый. У пьяного человека, находящегося в сознании также сохраняется защитная реакция. На потерпевшем Д. было множество телесных повреждений, которые могли быть нанесены разными предметами, орудиями, обладающими свойствами, описанными в его экспертном заключении.

Эксперт Л. суду пояснила, что время наступления смерти Д. определено ориентировочно по наличию трупных пятен, окоченению трупа. Не исключено, что смерть Д. могла произойти с 20 до 21 часа 27.01.2015.

В судебном заседании были осмотрены приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - палки, изъятые с места происшествия (т.5 л.д. 191-192). Подсудимый Берёзов С.В. пояснил, что среди них имеется палка, похожая на ту, которой он наносил удары Т. и Д ... Подсудимый Семёнов также пояснил, что одну из палок, он видел в руках у Берёзова, когда тот побежал в дом к потерпевшим (т. 5 л.д. 201). Эксперт З. после осмотра вещественных доказательств также пояснил, что на голове потерпевшего Д. слишком большое разнообразие повреждений, которые могли быть причинены представленными ему на обозрение в суде предметами, или аналогичными.

Из протокола освидетельствования от 28.01.2015 следует, что у Берёзова С.В. в области левого предплечья по наружно боковой поверхности в средней третьей обнаружена припухлость размером 3x2 см. В области тыла правой кисти отмечается припухлость 3,5x3 см., которую со слов обследуемого он получил, когда наносил удары потерпевшему (т. 1 л.д. 138-139). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 721 от 23.04.2015 (проведенной по результатам освидетельствования с участием У. у Березова СВ. имелось: ушиб мягких тканей в области наружно - боковой поверхности левого предплечья и тыла правой кисти. Данные телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т. 2 л.д. 183).

Из протокола освидетельствования от 28.01.2015 следует, что у Семёнова Г.В. в области тыла правой кисти отмечается припухлость размером 3х2 см. (обследуемый подтверждает, что нанёс данной рукой несколько ударов потерпевшему) (т. 1 л.д. 135-136). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 720 от 23.04.2015, (проведенной по результатам освидетельствования с участием У..) у Семенова Г.В. имелось: ушиб мягких тканей в области тыла правой кисти. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т. 2 л.д. 176).

Ознакомившись с протоколами освидетельствования подсудимых, допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт У. пояснил, что он, действительно, проводил освидетельствование Семёнова и Берёзова 28.01.2015. Хоть на настоящий момент, он данных лиц уже не помнит, но всё, что изложено в составленных протоколах освидетельствования он полностью подтверждает, они им подписаны. Есть форма опроса освидетельствуемых. Сначала выясняются жалобы, потом фиксируются объективные данные, которые выявлены у лица при его осмотре. В ходе освидетельствования они нашли у Семёнова припухлость. Он не отрицал, что где-то дрался.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимых Берёзова С.В. и Семёнова Г.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается их собственными признательными показаниями, данными на досудебной стадии, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, из показаний Берёзова С.В., данных им в качестве подозреваемого от 28.01.2015 и обвиняемого от 14.04.2015 (с участием защитника) следует, что 27.01.2015 около 12 часов он вместе с Семёновым Г.В. и его знакомой С. пошли в дом, расположенный по " ... ". В доме также находились (как он позднее узнал фамилии) Д. Т., Н., И ... Они стали употреблять алкоголь. Примерно около 16 часов С. вызвала наряд полиции, наряд полиции забрал Семенова, а он остался дальше распивать спиртное. Т. стал предъявлять претензии, что он уделяет внимание его сожительнице С ... У него с Т. начался конфликт. Затем он обнаружил пропажу своего сотового телефона и денег в сумме 3000 рублей. Все присутствующие говорили, что денег и телефон не брали. Т. набросился на него, посчитав, что он оскорбил их, сказав, что украли его вещи. Его со спины обхватил Д., а Т. сковородой нанес два-три удара по левой руке. Затем он вырвался и выскочил на улицу. Он решилвзять знакомых парней и вернуться обратно в дом, чтобы всех избить. Возле магазина на " ... ", где ранее покупали спиртное, он встретил Семёнова, которому рассказал, что пропал сотовый телефон и деньги, а также, что Д. и Т. хотели его зарезать. Он предложил Семёнову вернуться обратно в дом и там избить Д. и Т., а также вернуть свои вещи. Семёнов согласился. Они вернулись к дому " ... ", по дороге он подобрал одну палку горбыля, квадратной формы, длиной около 1 метра, данную палку он передал Семёнову. Потом он поднял еще одну палку в виде куска ветки, округлой формы, диаметром около 5 см, длиной около 1 метра, которую взял себе. Данными палками они собирались избить Т. и Д ... Когда зашли в дом, он сразу нанес удар палкой по голове Т., от чего тот упал на диван. Он стал наносить ему удары палкой по телу, нанёс множество ударов, говоря ему: "Ты кого зарезать хотел?". Ударов он нанёс множество, куда именно наносил удары, не смотрел. Семёнов стал наносить удары палкой по голове и телу Д., который в это время сидел на диване. Затем он (Берёзов) стал наносить Д. удары палкой по голове, телу, от чего у него сломалась деревянная палка. Семёнов в это время также деревянной палкой наносил удары Т., куда именно тот нанес удары, он не видел, так как в это время избивал Д ... Когда у него сломалась палка, он встал на кресло и данной короткой палкой продолжил наносить удары по телу, лицу Д ... Нанёс множество ударов. Удары наносил со средней силой, сверху вниз. Д. пытался закрыться руками от ударов. После чего, он на веранде нашел свой телефон и пакет наполненный пакетиками со спиртосодержащей жидкостью. Его это разозлило, так как он понял, что это они его деньги потратили на данный спирт. Он стал выяснять, зачем они так поступили, украв у него деньги. Т. и Д. говорили, что не крали. Эти слова его разозлили. Он взял табурет с металлическими ножками и ударил его об пол, то есть сломал табурет. Он взял одну металлическую ножку, Семёнов также взял другую металлическую ножку. Он стал наносить металлической ножкой от стула удары Д., при этом, задавал ему вопрос: "Где деньги?". Он нанёс металлической ножкой два удара по голове Д. и остальные удары по телу, рукам, ногам. Нанёс множество ударов, сколько именно не считал. Д. сидел в кресле. Семёнов в это время взял другую металлическую ножку от табурета, стал наносить удары по голове, телу, конечностям Д и Т ... Также удары они наносили им руками и ногами. Уходя из дома, Семёнов скинул Д. на пол с кресла, и нанёс два-три удара ногой. Д. не подымался с пола. С. потрогала пульс, Д. был ещё жив, дышал. В содеянном он раскаивается, готов подтвердить свои показания на месте (т. 1 л.д. 181-185, т. 3 л.д. 91-95).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Берёзова С.В. от 15.04.2015 следует, что Берёзов в присутствии понятых защитника подтвердил ранее данные им показания и указал механизм нанесения им и обвиняемым Семёновым множества ударов Д. и Т. руками и ногами, а также деревянными палками, металлическими ножками от табурета по различным частям тела, голове потерпевших (т. 2 л.д. 40-58).

Из протокола очной ставки между обвиняемыми Берёзовым С.В. и Семёновым Г.В. от 29.04.2015 следует, что обвиняемый Берёзов С.В. полностью подтвердил свои ранее данные показания, в том числе, полностью подтвердил тот факт, что когда они с Семёновым Г.В. пришли в " ... " в г. Биробиджане, то в доме находились оба потерпевших Т. и Д., которым они обоюдно с Семёновым наносили удары. Когда он (Берёзов) избивал Д., в это время Семёнов избивал Т., а когда он избивал Т., то Семёнов избивал Д ... Кроме того, Берёзов С.В. подтвердил, что он около магазина, встретив Семёнова, предложил ему пойти в дом и избить Д. и Т., и Семёнов с его предложением согласился. Тогда они взяли палки, и пошли вдвоём с Семёновым. С. с ними не было (т.2 л.д. 77-84).

Из показаний Семёнова Г.В., данных им в качестве подозреваемого от 28.01.2015 (с участием защитника) следует, что 27.01.2015 он совместно со своим знакомым Берёзовым распивал спиртное в " ... ", куда их позвала его знакомая по имени С.), где также были ранее незнакомые ему люди, её сожитель Т., И. и Н., Т., Д ... Все их фамилии он узнал в дальнейшем. В ходе распития в дом приехали сотрудники полиции и его увезли в полицию. Примерно в 18 часов его отпустили, и он пошел обратно на " ... ", чтобы узнать там ли Берёзов. Около магазина он встретил Берёзова, который рассказал, что его избили в том доме, где они распивали. Ударили сковородой по руке, похитили деньги и сотовый телефон. Он предложил пойти с ним на " ... " чтобы избить обидчиков. С этой целью, они с Берёзовым по дороге подобрали палки, чтобы данными палками избить тех людей. Зайдя в дом, в нём находились трое мужчин, С. и пожилая женщина. Возле дивана находился незнакомый мужчина, которому Берёзов сразу нанес палкой удары в область головы, отчего он упал на диван, и Берёзов стал наносить данному мужчине удары палкой. Он (Семёнов) также подошел к данному мужчине и стал наносить ему удары палкой по телу, по спине, отчего палка сломалась. После чего он стал наносить удары этому мужчине руками и ногами по телу, голове. Затем он сел за стол и стал выпивать спиртное. Он видел, что Берёзов избивал мужчину, который сидел на диване. Он не видел, чтобы Берёзов избивал еще кого-то. Как оказался труп в данной квартире он не знает, более никого не бил (т. 1 л.д. 149-151).

Допрошенный в качестве обвиняемого 29.01.2015 (по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с участием защитника) Семёнов Г.В. свою вину признал полностью и пояснил, что он согласился на предложение Берёзова пойти обратно в " ... " и избить Т. и Д ... По дороге они нашли деревянные палки, которые взяли с собой, чтобы ими избить Т. и Д ... Зайдя в дом, и пройдя в дальнюю комнату, где находились Т. и Д., они с Берёзовым имеющимися у них палками стали наносить удары Т. и Д ... Сколько именно они нанесли ударов, он не помнит. Удары он наносил со средней силой по голове и телу. Причинять смерть Д. он не хотел. Он хотел только причинить им телесные повреждения. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ранее в допросе в качестве подозреваемого, он говорил о мужчине, которого он совместно с Берёзовым избивал, именно о том, которого в последующем обнаружили мёртвым в доме на " ... ". Он не помнит, что избивал Т., но он не исключает, что его избивал, так как находился в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 157-160).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Семёнова Г.В. от 16.04.2015 следует, что Семёнов Г.В., в присутствии понятых и защитника рассказал, как Берёзов предложил ему избить Д. и Т., а затем Семёнов продемонстрировал на манекенах человека как Берёзов избивал Д. палкой и ножкой от табурета, и как он (Семёнов) нанёс один удар ногой в область груди Д., и пару раз опустил палку, держащую в своей руке на лежащего на диване Д., чтобы тот обратил на него внимание в разговоре с ним (т. 2 л.д. 60-76).

Оценивая данные признательные показания Берёзова С.В. и Семёнова Н.В. на досудебной стадии, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, подтверждающими факт нанесения по предварительному сговору между собой множества телесных повреждений обоим потерпевшим, с применением предметов, используемых в качестве оружия.Им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и их право не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 46 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний и последующем отказе от них, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 364 от 14.04.2015 следует, что Берёзов С.В. на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения, о чем свидетельствуют: планомерные и последовательные действия подэкспертного; временная растянутость конфликтной ситуации; продуктивный речевой контакт до, и в момент деликта, состояние алкогольного опьянения, отсутствие признаков постаффективного состояния. На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что Березов С.В. в период времени, непосредственно предшествовавший совершению преступления, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Берёзов С.В. в настоящее время, в момент совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 195-196). Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 365 от 14.04.2015 следует, что Семенов Г.В. на момент совершения инкриминируемого противоправного деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения. В пользу такого утверждения свидетельствуют: временная растянутость ситуации, планомерные и последовательные действия, наличие алкогольного опьянения, отсутствие признаков постаффективного истощения. На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к заключению: Семенов Г.В. в настоящее время, в момент совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 202-203). Учитывая выводы экспертов, обстоятельства дела и поведение Берёзова С.Г. и Семёнова Г.В. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, подсудимые признаются судом вменяемыми как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оценив вышеприведенные, исследованные в суде первой инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательствами, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о доказанности вины подсудимых Берёзова С.В. и Семёнова Г.В. в умышленном нанесении обоим потерпевшим Д. и Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.

Изложенные в апелляционных жалобах, а также высказанные в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций все доводы подсудимых и их защитников о невиновности, о недопустимости и противоречивости доказательств, неправильной квалификации действий каждого из подсудимых, о необходимости возвращения дела прокурору, нарушениях уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего Т. оглашенные в суде в установленном законом порядке (п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ), а также показания очевидцев преступления - свидетелей И.., Н.., С. прямо указавших на следствии и в суде, что именно Берёзов С.В. и Семёнов Г.В. в " ... ", вдвоём поочередно наносили потерпевшим Д. и Т., до этого не имевшим никаких телесных повреждений многочисленные удары по различным частям тела, применяя в избиении деревянные палки, металлические ножки от табурета, а также избивая их руками и ногами, после которых Д. скончался на месте происшествия, а Т. утром 28.01.2015 был доставлен в больницу являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, в совокупности с другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. Оснований не доверять данным свидетелям и потерпевшему у суда не имеется, поскольку их показания неизменны, последовательны, логичны. Также они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Р.., Ж.., М.., А.., О.., В.., Г.., К.., Ч.., также подтвердивших, что на Т. и Д. не было каких-либо ссадин, синяков, крови на лице и теле, до их избиения подсудимыми, а со слов очевидцев потерпевшие были избиты только Берёзовым и Семёновым, после чего Т. был госпитализирован, а Д. обнаружен мёртвым на месте избиения; протоколом осмотра места происшествия; заключениями многочисленных экспертиз, в том числе о тяжести нанесенных телесных повреждений обоим потерпевшим, о причине смерти Д., о наличии крови на одежде подсудимых и припухлостях на их руках.

В суде не установлено причин для оговора свидетелями и потерпевшим Т ... подсудимых, поскольку ранее Т. И ... и Н. с ними лично знакомы не были, и никаких неприязненных отношений не имели. Свидетель С. находится с Семёновым в дружеских отношениях, неприязненных отношений ни к Семёнову, ни к Березову не имеет. Все свидетели и потерпевший при их допросах предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает показания указанных лиц правдивыми и достоверными. Тот факт, что в момент совершения преступления они находились в алкогольном опьянении, не свидетельствует о недопустимости доказательств. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего Т ... от 10.04.2015, как и для производства почерковедческой экспертизы по его протоколу допроса, о чем заявил суду подсудимый Семёнов Г.В., не имеется. Суд также не установилнарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе Т. на досудебной стадии, а также при решении вопроса об оглашении и исследовании данного доказательства в суде. Произошедшая в " ... " конфликтная ситуация между потерпевшими и подсудимым Берёзовым С.В., предшествующая избиению Т. и Д., так же по убеждению суда не является основанием для оговора Т. подсудимых, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев преступления, а также с показаниями, данными на досудебной стадии Берёзовым С.В. (т. 1 л.д. 181-185, т. 3 л.д. 91-95, т.2 л.д. 40-58) и Семёновым Г.В. (т. 1 л.д. 157-160). Оценивая незначительные противоречия в показаниях свидетелей И.., Н. потерпевшего Т., в части описания некоторых событий (свидетели И. Н ... указали, что потерпевшего Д. повалил на пол Берёзов; а из показаний Т. следует, что Семёнов скинул Д. с кресла на пол); а также в части времени совершения преступления (свидетель Н ... указала, что подсудимые стали избивать потерпевших "около 24 часов 00 минут 27.01.2015 или в 01 час 00 минут 28.01.2015"), суд считает, что данные расхождения не влияют на допустимость указанных доказательств подтверждающих вину обоих подсудимых, а имеющиеся расхождения в показаниях объясняются тем, что данные лица в течение всего дня, 27.01.2015 употребляли спиртные напитки, поэтому могут добросовестно заблуждаться в некоторых моментах, но при этом они в целом описывают все события и действия одинаково. Для состава вменённого подсудимым Берёзову С.В. и Семёнову Г.В. преступления с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору" не имеет значение, от чьих действий в процессе многократного нанесения телесных повреждений потерпевший Д. оказался на полу, поскольку этот факт согласно проведенным экспертизам по исследованию трупа и показаниям в суде эксперта З.., не состоит в причинной связи с его смертью. Судом установлено, что Д. от нанесенных ему обоими подсудимыми многочисленных телесных повреждений, в том числе в область головы, носа находился в бессознательном состоянии, и, получив закрытый перелом костей носа, сопровождающийся наружным кровотечением, оцененный экспертами как тяжкий вред здоровью, умер от последующей аспирации кровью дыхательных путей (от механической асфиксии).

Также в судебном заседании установлено, что преступления были совершены подсудимыми в непродолжительный период времени после освобождения Семенова Г.В. из дежурной части 27.01.2015 в 18 часов 50 минут, после его доставления в 18.40 со двора " ... " для установления личности (т.3 л.д. 128-130 - информация зам.начальника полиции МОМВД России " " ... ""), а также после второго вызова сотрудников полиции по адресу " ... " в 19 часов 30 минут, в связи с семейным скандалом (т.2 л.д. 24-27 бортовой журнал автопатруля), что также подтверждается показаниями полицейского Ч.., потерпевшего Т. и эксперта Л ... Поэтому время совершения преступлений, вмененное органом предварительного следствия, как 27.01.2015 около 21 часа, судом установлено.

Вопреки доводам Семёнова Г.В. суд не находит оснований и для признания недопустимыми доказательствами его явки с повинной от 28.01.2015; а также протоколов допросов его в качестве подозреваемого от 28.01.2015 и обвиняемого от 29.01.2015; поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке. Протоколы составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая изложенные в явке с повинной Семёнова Г.В. и протоколе его допроса от 28.01.2015 сведения о том, что Семёнов Г.В. сообщает правоохранительным органам об избиении им совместно с Берёзовым только одного потерпевшего - Д., суд считает, что это его право, которым он воспользовался. Данные обстоятельства не являются подтверждением высказанной на следствии и в суде позиции Семёнова Г.В. о том, что он вообще не видел в доме Т., и не наносил ему совместно с Берёзовым телесные повреждения, поскольку вина Семёнова Г.В. по обоим составам преступлений судом установлена.

Являются несостоятельными утверждения Семёнова Г.В. об оговоре его Берёзовым С.В. на досудебной стадии; об угрозах высказанных ему Берёзовым (без указания где, при каких обстоятельствах и в какой форме); о даче Берёзовым ложных показаний вследствие имеющегося у него психического заболевания. Судом установлено, что подсудимые находились между собой в дружеских отношениях, проживали на одной съемной квартире. После совершения преступления, до момента их задержания также проводили время совместно, между собой не конфликтовали. Берёзов С.В. не только отрицал факты высказывания им каких-либо угроз Семёнову, но и пояснил, что они после задержания и заключения их под стражу содержатся раздельно, нигде не встречаются. Согласно заключению комиссии экспертов N 364 (т. 2 л.д. 195-196) Берёзов С.В. в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает какими-либо психическими расстройствами, а согласно справки лишь состоял на консультативном учете у врача психиатра, и снят с учета в 2009 году (т. 3 л.д. 161). С учетом изложенного, судом не установлено каких-либо мотивов или оснований для оговора Семёнова Берёзовым на досудебной стадии, как и даче им ложных показаний на следствии в отношении Семёнова и высказывании Семёнову каких-либо угроз, который значительно старше его по возрасту, ранее находился в местах лишения свободы.

Оценивая изменение показаний подсудимым Берёзовым С.В. в судебном заседании в части того, что он не видел, как Семёнов Г.В. наносил удары обоим потерпевшим (т.е. стал давать показания в пользу Семёнова); что ранее данные им на следствии протоколы допросов и явку с повинной он не читал; находился в неадекватном состоянии после принятия сильных болеутоляющих таблеток, в состоянии "комотоза" узнав, какая статья и что за неё бывает; оценивая показания Семёнова Г.В. о том, что явку с повинной он также не писал; указанные в протоколах сведения не говорил, подписывал их не читая, был в шоковом состоянии, суд признает их несостоятельными и расценивает, как избранный обоими подсудимыми способ своей защиты избежать уголовной ответственности за совершенные особо тяжкие преступления, в том числе предусматривающие более строгое наказание за совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, а также при наступлении последствий в виде смерти человека. Вместе с тем, судом были проверены данные доводы подсудимых. Допрошенные свидетели Г.., К. указали, что Берёзов и Семёнов добровольно, собственноручно написали явки с повинной. Более того, свидетель К. пояснил, что Семёнов ранее судим и понимал преимущества смягчающего наказания при явке с повинной, поэтому он и обратился с заявлением о написании явки с повинной.

Свидетель Я. производивший расследование данного дела, также пояснил суду, что все показания Берёзова С.В. и Семёнова Г.В. были отражены в протоколах допросов только с их слов. Свои показания они давали добровольно в присутствии защитников. Замечаний на протоколы допросов ни от них, ни от защитников не поступало. При допросах Берёзов и Семёнов находились в адекватном состоянии. Заявлений от Берёзова о принятии каких-либо препаратов не поступало. Кроме того, судом установлено, что явки с повинной написаны Берёзовым С.В. и Семёновым Г.В. собственноручно. Во всех протоколах допросов имеются их собственноручные записи о том, что протоколы записаны с их слов. Протоколы ими подписаны. На допросах участвовали защитники, а при проверке показаний на месте также участвовали понятые. Берёзов в присутствии разных защитников на досудебной стадии категорично утверждал, что они вдвоём с Семёновым избивали потерпевших Д. и Т., нанесли им множество ударов руками, ногами, деревянными палками и ножками от стула.

Оценивая высказанные в суде доводы Берёзова о квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, о незаконности действий суда в части не приобщения к делу материалов проверки по факту хищения у него денежных средств и сотового телефона с причинением насилия и угрозой убийством, суд признает их не состоятельными. Объектом самоуправства является установленный порядок реализации гражданами своих прав. В данном случае никакие законные права Берёзова и Семёнова не нарушались. Потерпевшие и свидетель С. отрицали факт хищения имущества Берёзова, тем более с применением к нему насилия, а свой сотовый телефон Берёзов сам нашел в доме в процессе избиения потерпевших. Возникшая конфликтная ситуация между Берёзовым и Т. - ревность Т., предшествующая совершению преступления, также не даёт оснований для совершения установленных судом противоправных действий в отношении потерпевших. Эти действия подсудимых являются преступлениями против жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Семёнова Г.В., судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при отказе подсудимому в проведении предварительного слушания по уголовному делу в виду отсутствия для этого законных оснований, а также в рассмотрении дела судом в составе трех судей.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимых Берёзова С.В. и Семёнова Г.В. (каждого их них):

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего Т..);

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в отношении потерпевшего Д..).

Суд считает установленным, что подсудимые Берёзов С.В. и Семёнов Г.В. на почве произошедшего в " ... ", у Берёзова С.В. конфликта с находящимися там Д. и Т.., заранее договорились причинить обоим потерпевшим телесные повреждения. Именно с этой целью они приискали предметы - деревянные палки и металлические ножки от табурета, которые использовали в качестве оружия для нанесения потерпевшим многочисленных ударов. Подсудимые Берёзов С.В. и Семёнов Г.В., зайдя вдвоём в " ... ", где находились Д. и Т., действуя совместно и согласованно между собой сразу стали наносить удары Д. и Т. руками и ногами, а также деревянными палками и металлическими ножками от табурета по различным частям тела. О согласованности действий подсудимых также свидетельствует тот факт, что одновременно каждый из них наносил удары одному из потерпевших, а затем они менялись.

Вопреки доводам защиты о том, что подсудимые не могли причинить тяжкий вред здоровью обоим потерпевшим, суд считает, что об умысле подсудимых на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшим Д. и Т. свидетельствует способ причинения телесных повреждений, локализация и большое количество ударов.

Судом установлено, что подсудимыми Берёзовым С.В. и Семёновым Г.В. обоим потерпевшим было нанесено множество ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь, а также предметами, используемыми в качестве оружия, в жизненно важные части тела, в том числе в голову, в область носа потерпевшего Д.., а также в грудную клетку потерпевшего Т ... При этом никто из потерпевших ответных ударов подсудимым не наносил. Согласно заключению эксперта потерпевший Д. находился в сильной степени алкогольного опьянения, следовательно, даже не мог активно защищаться, однако Берёзов С.В. и Семёнов Г.В. продолжали избивать потерпевших, меняясь между собой. На трупе Д. зафиксированы следы обороны.

От совместных умышленных действий подсудимых потерпевший Т ... получил телесные повреждения: сочетанную, закрытую травму грудной клетки, с переломом 9 ребра, закрытого пневмоторокса, который согласно заключению эксперта повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а кроме того, у него ещё имелись телесные повреждения различной степени тяжести (многочисленные ушибленные раны лица и головы, сотрясение головного мозга).

Также, согласно заключениям экспертов общее количество травматических воздействий, в результате которых образовались телесные повреждения на теле Д. - не менее 35. При этом пять повреждений находящихся в области носа потерпевшего, с учетом их расположения в смежных областях образовались от 4 - 5 травматических воздействий тупого твердого предмета.

Судом установлено, что именно от совместных умышленных действий подсудимых Берёзова С.В. и Семёнова Е.В. по нанесению Д. не менее четырех ударов в область носа потерпевший получил закрытый, оскольчатый перелом костей носа, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведший к смерти потерпевшего Д. находящегося в бессознательном состоянии от механической асфиксии (заполнения кровью дыхательных путей), практически сразу на месте происшествия, после окончания его избиения подсудимыми. Эти умышленные совместные действия Берёзова С.В. и Семёнова Г.В. по выполнению объективной стороны данного состава преступления, по нанесению множества ударов по голове и телу потерпевшего Д.., образуют состав преступления, предусматривающего двойную форму вины, а именно, ч. 4 ст. 111 УК РФ, когда тяжкий вред здоровью потерпевшего причиняется умышленными действиями, а отношение лиц к причинению смерти человека - неосторожное (в форме легкомыслия или небрежности). Поэтому доводы Семёнова Г.В. о необходимости квалификации действий Берёзова по ст. 105 УК РФ являются несостоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Берёзову С.В. в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ (по обоим составам преступлений) суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (Семёнова).

Обстоятельством, смягчающим наказание Семёнову Г.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, Берёзову С.В. и Семёнову Г.В. не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям Берёзову С.В. и Семёнову Г.В. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ), признанного таковым судом первой инстанции. Поскольку установлено, что поводом и мотивом для совершения подсудимыми преступлений послужило не нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, а возникшие личные неприязненные отношения, конфликтная ситуация, сложившаяся между Берёзовым и потерпевшими, которые сами находились в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания Берёзову С.В. суд учитываетхарактер и степень общественной опасности совершенных двух умышленных особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья; конкретные обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, " ... "; принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и считает, что наказание по обоим составам преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Семёнову Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Семёновым Г.В. двух умышленных особо тяжких преступлений; конкретные обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, за совершение имущественного преступления; в период условного осуждения вновь совершил два особо тяжких преступления направленных против жизни и здоровья; по месту проживания характеризуется отрицательно, " ... ", неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и употребление наркотических средств;наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни суд считает необходимым определить Семенову Г.В. наказание по обоим составам преступлений в виде лишения свободы, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ по правилам установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ (поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным Берёзову С.В. и Семёнову Г.В. не применять с учетом данных о их личности, а также считает, что основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для подсудимых и полностью соответствующим целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела (нанесения множества телесных повреждений двум потерпевшим), степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данных об их личностях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Берёзову С.В. и Семёнову Г.В. положений ст. 73 УК РФ; для признания имеющихся у Берёзова С.В. и Семёнова Г.В. смягчающих обстоятельств (предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) исключительными, для назначения им наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, Берёзову С.В. и Семёнову Г.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что настоящие особо тяжкие преступления Семёнов Г.В. совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Биробиджанского районного суда от 23.04.2014. В связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей Берёзову С.В. и Семёнову Г.В. необходимо оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянные фрагменты, фрагмент сиденья табурета с четырьмя металлическими ножками, 2 марлевых тампона со смывами с пола и со стены вещества бурого цвета, фрагменты штукатурки с пятнами бурого цвета, фрагмент ткани светло-коричневого цвета (вырез с матраса со следами бурого цвета), фрагмент синтетического материала (вырез с кресла со следами бурого цвета), 3 рубашки (серого цвета, белого цвета и в вертикальную полоску), куртку из синтетической ткани черного цвета, марлевый тампон с кровью Д., марлевую салфетку с образцами крови Т., чистую марлевую салфетку (контрольный тампон Т.), 4 марлевых тампона со смывами с ножек табурета, хранящиеся при деле - следует уничтожить;

- CD диск с отпечатками пальцев рук, 3 дактилоскопические карты хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле;

- куртку из синтетической ткани чёрного цвета с капюшоном, брюки спортивные, хранящиеся при уголовном деле - вернуть Берёзову С.В.,

- полупальто из ткани чёрного цвета, одну пару мужских полусапожек, хранящиеся при уголовном деле - вернуть Семёнову Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 марта 2016 года в отношении Берёзова С.В. и Семёнова Г.В. - отменить.

Берёзова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ, частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 4 статьи 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Берёзову С.В. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Семёнова Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ, частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 4 статьи 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы сроком.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 апреля 2014 года - отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.04.2014, и окончательно к отбытию назначить Семёнову Г.В. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания Берёзову С.В. и Семёнову Г.В. исчислять с 27 июля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания (каждому) время содержания под стражей с 28 января 2015 года по 26 июля 2016 года включительно.

Меру пресечения в виде содержание под стражей Берёзову С.В. и Семёнову Г.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянные фрагменты, фрагмент сиденья табурета с четырьмя металлическими ножками, 2 марлевых тампона со смывами с пола и со стены вещества бурого цвета, фрагменты штукатурки с пятнами бурого цвета, фрагмент ткани светло-коричневого цвета (вырез с матраса со следами бурого цвета), фрагмент синтетического материала (вырез с кресла со следами бурого цвета), 3 рубашки (серого цвета, белого цвета и в вертикальную полоску), куртку из синтетической ткани черного цвета, марлевый тампон с кровью Д., марлевую салфетку с образцами крови Т., чистую марлевую салфетку (контрольный тампон Т.), 4 марлевых тампона со смывами с ножек табурета, хранящиеся при деле - уничтожить;

- CD диск с отпечатками пальцев рук, 3 дактилоскопические карты хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле;

- куртку из синтетической ткани чёрного цвета с капюшоном, брюки спортивные, хранящиеся при уголовном деле - вернуть Берёзову С.В.,

- полупальто из ткани чёрного цвета, одну пару мужских полусапожек, хранящиеся при уголовном деле - вернуть Семёнову Г.В.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б. считать удовлетворенным, апелляционные жалобы Берёзова С.В. и Семёнова Г.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи И.П. Журова

Д.А. Добробабин