Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 04 августа 2016 г. по делу N 22-328/2016

Ленинского районного суда ЕАО от 25 апреля 2016 года, которым

Товарницкий А.А., " ... ", ранее судимый:

- 21.04.2008 Ленинским районным судом ЕАО по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.07.2011 Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 5 ст. 74 (приговор от 21.04.2008), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён условно-досрочно 16.04.2013 на 6 месяцев 7 дней,-

осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Товарницкому А.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислён с 25.04.2016.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Товарницкого А.А., его защитника Белькова А.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Товарницкий А.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 по 21 октября 2015 года, в " ... " ЕАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Товарницкий А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что оклеветал себя под давлением сотрудников полиции и полагает, что суду надлежало бы критически отнестись к его позиции о признании вины и вынести оправдательный приговор. Кроме того, осуждённый не согласен с характеристикой участкового, о чём указывал в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора " ... " района Х. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Товарницкий А.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что Товарницкий А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при согласии с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием сотрудников полиции, будучи введённым в заблуждение материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный не оспаривал данные факты и подтвердил, что был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, так как рассчитывал на условный срок.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст.316-317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям Товарницкого А.А. по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а, именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению (п.15).

С учетом вышеприведенного положения уголовно-процессуального закона, доводы осуждённого о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, о самооговоре не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено Товарницкому А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При вынесении приговора, суд учел не только наличие смягчающих обстоятельств по делу - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении " ... " детей, наличие " ... " у Товарницкого А.А. вследствие употребления каннабиса; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, но и характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления; вес наркотического средства, находящегося в незаконном обороте; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд взял во внимание и личность виновного, характеризующегося администрацией по месту жительства и жителями населенного пункта положительно; а правоохранительными органами отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и состоящего в этой связи на учете в МОМВД России " " ... "". Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять данной справке-характеристике, выданной на него УУП и ПДН МОМВД России " " ... "" Э., подтвержденной копиями приговоров, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, сведениями ИЦ МВД, у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Товарницкого А.А без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, но при этом без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения к Товарницкому А.А. ст. 64 УК РФ, и назначения иного вида наказания, либо снижения срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не установил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также личностью осужденного для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанция справка о наличие у С. " ... " года рождения ( " ... " осужденного Товарницкого А.А.) " ... " группы инвалидности (бессрочно по общему заболеванию) не является безусловным основанием для признания апелляционной инстанцией данного факта в качестве смягчающего наказания обстоятельства и смягчения осужденному наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не входит в обязательный перечень смягчающих обстоятельств, которые должен учесть суд при назначении наказания, а признание иных в качестве таковых, является правом, но не обязанностью суда. В суде первой инстанции обсуждался данный вопрос и суд не нашел оснований для его признания таковым, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что мать жены подсудимого (инвалид " ... ") находится на иждивении Товарницкого А.А ... Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С. получающая пенсию по инвалидности, находилась именно на иждивении осужденного; что Товарницкий А.А. или его супруга были назначены её опекунами; что С. вообще является " ... " осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, законные основания для назначения Товарницкому А.А. условного осуждения также отсутствуют. Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. У Товарницкого А.А. суд установилналичие особо опасного рецидива.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 25 апреля 2016 года в отношении Товарницкого А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Л.А.Зуева

А.И. Жукалина