Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 09 августа 2016 г. по делу N 22-334/2016

Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2016 года, которым

И., " ... "

" ... " не судимый;

и

С,, " ... "

" ... "

" ... ", не судимый,-

осуждены каждый по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания И. и С, исчислен с 20 мая 2016 года. В срок отбытия наказания И. зачислено время содержания под стражей с 28 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года, С. зачислено время содержания под стражей с 30 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года.

Удовлетворен гражданский иск. Взыскано с И. и С, солидарно в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба " ... ".

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осужденного И., защитников Логункова И.В., Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб обоих осуждённых и адвоката А. (действующего в интересах И.) о смягчении назначенного судом наказания; мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору И. и С, признаны виновными и осуждены за совершение 12 декабря 2015 года грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также за совершение 25 декабря 2015 года грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Оба преступления совершены И. и С, из помещения магазина " " ... "", расположенного адресу " ... ", в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей К., при обстоятельствах изложенных в приговоре суда

По ходатайству обвиняемых И. и С, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник А.., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного И. наказания, указывает, что осуждённый совершил преступные деяния в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в молодом возрасте и при отсутствии семейного попечения. Считает, что в ходе предварительного расследования осуждённый И. активно способствовал в установлении всех обстоятельств по делу, полностью признавал вину. Полагает, что назначенное осуждённому наказание является необоснованно суровым, просит применить к нему ст. 73 УК РФ.

Осуждённый И. в апелляционной жалобе, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым и суровым. Обращает внимание на отсутствие у него судимости, наличие удовлетворительных характеристик и активное способствование при расследовании преступлений. Указывает, что он не представляет никакую общественную опасность. Находясь под стражей в период следствия, он всё понял и осознал. После освобождения из колонии ему трудно будет устроиться на работу для возмещения ущерба потерпевшей. Просит "заменить ему реальный срок на условный, с исправительными работами".

Осуждённый С, в апелляционной жалобе приводит доводы о суровости наказания. Указывает о том, что ранее не привлекался к уголовной ответственности. Активно сотрудничал со следствием. Примирился с потерпевшей К., и частично погасил ущерб на " ... " тыс. рублей. Просит заменить назначенное ему наказание на принудительные работы, чтобы он мог быстрее погасить оставшийся гражданский иск на " ... " рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" недопустимо ограничение прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и обращено внимание судов на необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства (п.1). При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства (п.2).

В соответствии со статьей 316 УПК РФ, устанавливающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, вышеназванные требования закона, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 70), в нарушение установленного ч. 4 ст. 316 УПК РФ порядка рассмотрения дела суд разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства только одному из подсудимых, причём без указания в протоколе его фамилии. Из протокола невозможно установить, у кого из подсудимых суд выяснил мнение о том, что эти разъяснения понятны подсудимому, и он осознаёт правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Не выяснив вообще мнение у второго подсудимого по данному вопросу, суд, в нарушение закона, принял решение о продолжении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с постановлением приговора по делу в отношении обоих подсудимых.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд выяснял у подсудимых другие обязательные вопросы, касающиеся отношения к предъявленному обвинению и добровольности заявления ходатайств об особом порядке таким образом, что подсудимые И. и С, давали суду один, общий ответ на двоих (т. 3 л.д. 69 оборот).

Вместе с тем, по смыслу статей 11, 16, 46, 47 УПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" за каждым лицом, кто подвергся уголовному преследованию, признаётся и гарантируется Конституцией РФ (статьи 17, 45, 46, 48), общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина, его право на защиту. Обеспечение права на защиту каждому подозреваемому и обвиняемому является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех стадиях. Исходя из взаимосвязи ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить каждому подсудимому его права, а также обеспечить каждому подсудимому возможность реализации этих прав, в ходе судебного производства, возлагается на суд.

Поскольку допущенные судом 1 инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, они ограничили права подсудимых И. и С,, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, их устранение в суде апелляционной инстанции невозможно. В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указанные в апелляционных жалобах доводы осужденных И., С,, защитника А. о суровости приговора, о необходимости назначении осужденным более мягкого наказания, об условном осуждении, в связи с отменой приговора не рассматриваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, в ином составе суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения И. и С,, которые в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства находились под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в целях обеспечения суду возможности нового рассмотрения дела после отмены приговора, оставить данную меру пресечения обоим подсудимым без изменения, поскольку не изменились обстоятельства, на основании которых она им избиралась, продлив каждому срок содержания под стражей два месяца, а, именно, по 09 октября 2016 года включительно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности двух умышленных тяжких преступлений, по которым предъявлено обвинение И. и С,, обоснованность подозрения в причастности, которых, подтверждена материалами уголовного дела. Принимает во внимание все данные о личности каждого из подсудимых. Так, И. характеризуется органами внутренних дел посредственно, по месту учебы отрицательно; он не имеет регистрации и постоянного места жительства, объявлялся в розыск; привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. С, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению имущественных преступлений, поддерживающее дружеские отношения с лицами криминальной и антиобщественной направленности; по характеру лжив, не имеет официального источника дохода, не трудоустроен. Оба подсудимых проживали на съемной квартире. Суд приходит к выводу, что находясь на свободе, И. и С, под тяжестью предъявленного им обвинения и отсутствия постоянного места жительства могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также учитывая, что они обвиняются в совершении двух преступлений, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью. Применение иной более мягкой меры пресечения является невозможным по вышеуказанным доводам. Возраст, состояние здоровья, семейное положение И. и С, не препятствуют их содержанию под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2016 года в отношении И. и С, отменить.Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу И. и С, оставить без изменения, продлив каждому срок содержания под стражей на 2 месяца, а, именно, по 09 октября 2016 года включительно.

Апелляционные жалобы адвоката А., осуждённых И. и С, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи И.П. Журова

Л.А. Зуева