Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 июля 2016 г. по делу N 33-474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Темус Л. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое требование Темус Л. И. к Кошелюку А. В., Кошелюк Е. П., " ... ", об обязании демонтировать пристройку дома, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Темус Л.И., ответчиков Кошелюка А.В., Кошелюк Е.П., представителя ответчиков Чумаковой О.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темус Л.И. обратилась в суд с иском к Кошелюку А.В., Кошелюк Е.П., " ... "., об обязании демонтировать пристройку к жилому дому.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Ответчики на принадлежащем им смежном земельном участке по адресу: " ... " нарушение СНиП и строительных норм построили пристройку к дому на расстоянии 34 см от забора, отделяющего их земельные участки.

По указанному факту мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее по тексту МО "Город Биробиджан") в адрес ответчиков направляла предписание об устранении до 01.06.2015 нарушений п. 2.2.6 нормативов градостроительного проектирования МО "Город Биробиджан" ГН 99.401.000.000ГН, однако до настоящего времени ответчики его не исполнили.

Указанная пристройка нарушает её права, поскольку весной в результате таяния снега, скопившегося между пристройкой и забором, на участке появляется много воды, в результате чего земля не успевает просохнуть, что препятствует своевременной посадке овощных культур. Кроме того, из-за того, что пристройка высокая, на её дом и земельный участок не попадает солнечный свет.

Просила обязать ответчиков демонтировать пристройку к дому на расстояние 3 м до границы забора, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании истица Темус Л.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что пристройка является капитальным строением, в связи с чем расстояние между ней и забором должно соответствовать 3 м. Её участок расположен ниже участка ответчиков, водоотвода у Кошелюков нет, в связи с чем вода с крыши пристройки после дождя и таяния снега попадает на её участок. Кроме того, пристройка загораживает её участок и дом от солнечного света.

Ответчик Кошелюк А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Чумакова О.З. исковые требования не признала, пояснила, что пристройка является вспомогательным помещением, расстояние от забора до неё составляет менее 1 м, однако данное нарушение не нарушает прав истицы. Уклон крыши ответчиков направлен на принадлежащий им земельный участок, ими установлен водоотвод. Поскольку участок истицы расположен ниже участка ответчиков, то вода с их участка будет стекать к ней вне зависимости от наличия пристройки. На прилегающей к забору территории земельного участка, рядом с которым установлена пристройка, истица никогда не выращивала овощную продукцию, а использовала её как сенохранилище и место для отходов животных. Доводы Темус Л.И. о затенении её участка опровергаются представленными суду фотографиями.

Ответчик Кошелюк Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Темус Л.И. просила решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указала, что суд необоснованно не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, подтверждающее, что при строительстве пристройки нарушено расстояние от неё до забора, отделяющего их земельные участки.

Её права нарушаются тем, что из-за пристройки ответчиков часть её участка находится в тени и овощи не растут.

В апелляционной инстанции истица Темус Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в пристройке ответчиков находится электрооборудование, что может привести к замыканию и пожару. У ответчиков отсутствует водоотведение, и вода с крыши пристройки стекает на её участок.

Ответчица Кошелюк Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кошелюка С.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что водоотведение сделано, но на период обшивки помещения было снято.

Представитель ответчиков Чумакова О.З. пояснила, что до того времени пока водоотведение не будет восстановлено, сток воды с крыши ответчиков осуществляется в бочки и на участок истицы не попадает.

Ответчик Кошелюк А.В. просил апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с чч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что истица Темус Л.И. является собственником земельного участка, общей площадью " ... " кв. м, и дома расположенных по адресу: " ... " (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " и кадастровая выписка о земельном участке от " ... ").

Кошелюк А.В., Кошелюк Е.П. " ... ". являются собственниками земельного участка, общей площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... " (свидетельства о государственной регистрации права от " ... ", кадастровая выписка о земельном участке от " ... ").

Темус Л.И., заявляя требование о демонтаже пристройки к дому, возведённой ответчиками, указала, что она построена с нарушением расстояния, установленного действующим законодательством, вода с крыши построек стекает на её участок и заливает его, постройка затеняет часть её участка, что препятствует росту растений.

В соответствии п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п. 4.1.5 настоящего свода правил, от других построек (бани, гаража и др.) - более 1 м. Как следует из ответа мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО от 25.11.2014 N 1622 аналогичные требования установлены п. 2.2.6 ГН99.401.000.000 (нормативы градостроительного проектирования муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО).

Согласно заключению эксперта от 14.08.2015 жилой дом с пристройкой ответчиков находится на расстоянии от забора и примыкающего к нему навеса (границы с соседним участком истицы) 340 мм, в связи с чем мэрией города ответчикам выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

Таким образом, возведённая ответчиками пристройка к дому построена в нарушение вышеуказанных градостроительных и строительных норм.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 20.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Темус Л.И. не представила доказательств того, что возведённая в нарушение градостроительных и строительных норм пристройка нарушает её право собственности и владения.

Доводы истицы о затенении участка и отсутствии водоотведения с крыши пристройки опровергаются фотографиями, представленными ею и ответчиками, из которых следует, что водоотвод установлен, участок рядом с забором Темус Л.И. использует для хранения сена. Иных доказательств истица не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что возведение ответчиками пристройки на своём земельном участке не нарушает прав Темус Л.И. и отказал в удовлетворении исковых требований последней.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о необходимости демонтажа пристройки в связи с тем, что при её строительстве нарушено расстояние до забора, отделяющего земельный участок истицы от участка ответчиков и что из-за пристройки часть участка Темус Л.И. находится в тени.

Довод истицы в апелляционной инстанции о том, что находящееся в пристройке электрооборудование может привести к замыканию, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тогда как по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темус Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи