Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 августа 2016 г. по делу N 33-507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авраменко С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авраменко С. В. к управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Авраменко С.В. - Гурского М.А., представителя ответчиков Чернолых О.Ю., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авраменко С.В. обратился в суд с иском к управлению министерства внутренних дел России по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника тыла, начальника Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД РФ по ЕАО (ЦИТСиЗИ).

Приказом УМВД России по ЕАО от 18.02.2016 N " ... " л/с уволен со службы в связи с сокращением занимаемой должности с 03.04.2016. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности, которые он мог бы замещать в силу своей квалификации, в уведомлениях о расторжении контракта и увольнения со службы от 26.10.2015 и от 18.02.2016 не было указано наименование сокращаемой должности.

Кроме того, 19.11.2015 им подан рапорт на имя начальника УМВД России по ЕАО с просьбой назначить его на вакантную должность начальника ЦИТСиЗИ, однако начальником УМВД РФ по ЕАО была наложена резолюция об отказе в переводе его на данную должность. При этом, письменных обоснований отказа ему не представлено.

Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу предстоящего сокращения. В период службы в УМВД по ЕАО он имел многократные поощрения, добросовестно исполнял свои обязанности, не допускал нарушений служебной дисциплины.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на службе и зачислить в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - УМВД России по ЕАО, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе в размере 106 019,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей.

Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Авраменко С.В. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что узнал об отказе в назначении его на должность начальника ЦИТСиЗИ только в декабре 2015 года, после того как написал рапорт об отказе от иных должностей. На сегодняшний день данная должность вакантная.

Представитель истца Гурский М.А. уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что предложенные истцу списки вакантных должностей нельзя признать надлежащим предложением вакантных должностей, письменное разъяснение по каждой должности в части функциональных обязанностей, информации об окладной части и званиях не было предоставлено. Резолюция руководителя об отказе является необоснованной и незаконной, так как не мотивирована. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков Чернолых О.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что приказом УМВД России по ЕАО от 09.10.2015 N 792 "Об организационно-штатных вопросах" в ЦИТСиЗИ были ликвидированы подразделения и сокращены должности сотрудников органов внутренних дел, входящих в данные подразделения, в том числе была сокращена должность, которую занимал Авраменко С.В. Приказом МВД России от 22.10.2015 N " ... "л/с весь личный состав был зачислен в распоряжение ОВД с возложением исполнения обязанностей по последним замещаемым должностям. Всему личному составу ЦИТСиЗИ были выданы уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы ОВД, по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления. С данным уведомлением Авраменко С.В. был ознакомлен под роспись от 26.10.2015. Отказ в назначении сотрудника на должность является правом руководителя, при этом причины отказа он указывать не обязан. Несмотря на это, Авраменко С.В. отказался в рапорте от 09.12.2015 от перевода на иные должности, им был составлен рапорт от 17.02.2016, в котором он указал дату увольнения с 19.02.2016, а также просил произвести с ним определенные расчёты, что свидетельствует о волеизъявлении самого истца об увольнении из органов внутренних дел до истечения установленного двухмесячного срока. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Авраменко С.В. просил решение суда отменить и принять новое решение.

Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о том, что назначение сотрудника на ту или иную должность с учётом его квалификации и стажа работы является непосредственно правом руководителя, поскольку он противоречит ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, исходя из которой перевод сотрудника на вакантную должность является обязанностью работодателя. Должность начальника ЦИТСиЗИ являлась вакантной как на период проведения процедуры сокращения, так и на дату его увольнения, в связи с чем работодатель обязан был в соответствии со ст. 30 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" перевести его на данную должность.

Вывод суда о том, что он изъявил желание быть уволеннным по сокращению штатов, противоречит материалам дела. Рапорт от 09.12.2015 об отказе от иных должностей написан им по инициативе сотрудника кадрового аппарата, так как он претендовал только на одну вакантную должность начальника ЦИТСиЗИ. Закон не предусматривает неоднократные обращения к работодателю с письменным волеизъявлением о переводе на вакантную должность. Своё волеизъявление он выразил в рапорте от 19.11.2015, которое оставлено без надлежащего разрешения. Письменное заключение о невозможности перевода ответчиком в нарушении закона не составлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко С.В. - без удовлетворения. Указал, что судом правильно применены ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя. Написанный истцом рапорт от 09.12.2015 об отказе в назначении на иные должности, кроме той, на которую он претендовал, освобождало УМВД России по ЕАО от обязанности предлагать ему другие должности. Несогласие истца с отказом в назначении его на должность начальника ЦИТСиЗИ относится к категории служебного, а не судебного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко С.В. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Авраменко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гурский М.А. доводы и требования апелляционной жалобы Авраменко С.В. поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчиков Чернолых О.Ю. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного Закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Части 1 и 4 ст. 36 вышеуказанного Закона предусматривают, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (ч. 9 ст. 36 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 18 ст. 36 Закона N 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Из приведённых норм права следует, что обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Авраменко С.В. с " ... " проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника тыла - начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по ЕАО.

Приказом УМВД РФ по ЕАО от 09.10.2015 N " ... " были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность заместителя начальника тыла - начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации, которую занимал истец Авраменко С.В., подлежала сокращению. При этом была введена должность начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации.

Приказом УМВД России по ЕАО от 22.10.2015 N " ... " л/с весь личный состав ЦИТСиЗИ УМВД, в том числе и Авраменко С.В., зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО.

26.10.2015 истец уведомлён о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

19.11.2015 Авраменко С.В. обратился к начальнику УМВД России по ЕАО ФИО с рапортом о назначении его в связи с организационно-штатными мероприятиями на должность начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО. Резолюцией начальника УМВД России по ЕАО от 20.11.2015 отказано в назначении Авраменко С.В. на данную должность с предложением других должностей.

В рапорте от 09.12.2015 Авраменко С.В. отказался от перевода на иные вакантные должности.

28.12.2015 им подан рапорт о выдаче направления на медицинское обследование в связи с предстоящим увольнением. С 16.12.2015 по 28.12.2015 и с 12.01.2016 по 17.02.2016 - временно нетрудоспособен.

17.02.2016 истцом подан рапорт о предоставлении отпусков с последующим увольнением с 19.02.2016, а также выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период службы и материальной помощи.

17.02.2016 Авраменко С.В. вручено повторное уведомление о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с 03.04.2016.

Приказом УМВД России по ЕАО от 18.02.2016 N " ... "л/с Авраменко С.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) 3 апреля 2016 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу оботказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд верно исходил из того, что увольнение Авраменко С.В. произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца соблюдён, о предстоящем увольнении он заблаговременно и в установленные сроки предупреждён работодателем, ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расторжении контракта по инициативе работодателя, последний обязан был перевести его на вакантную должность начальника ЦИТСиЗИ, на занятие которой им был подан рапорт, является несостоятельным.

В силу ч. 7 ст. 82 Закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при сокращении должности Авраменко С.В. был ознакомлен со списком вакантных должностей и 19.11.2015 выразил согласие на занятие должности начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО. Резолюцией начальника УМВД России по ЕАО от 20.11.2015 отказано в назначении Авраменко С.В. на данную должность с предложением других должностей. 09.12.2015 Авраменко С.В. отказался от перевода на иные вакантные должности.

Отказ работодателя в назначении Авраменко С.В. на выбранную им должность не противоречит закону, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в соответствиис ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 75 Закона N 342-ФЗ, назначение сотрудника на ту или иную должность с учётом его квалификации и стажа работы является непосредственным правом руководства УМВД России по ЕАО, который вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников в целях эффективной деятельности и рационального управления. При этом, оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя. Обязанность письменного обоснования отказа в назначении на должность законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи