Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 августа 2016 г. по делу N 33-550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н. Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Григорьевой Н. Ф. к Эйтель Н. С. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Мочалина Н.Г., представителя ответчика Эйтель Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Эйтель Н.С. о признании права на " ... " доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ответчицы на указанную долю с выплатой компенсации за неё.

Требования мотивировала тем, что она является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Ответчице принадлежит " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру. В родственных отношениях с ответчицей они не состоят, общее хозяйство не ведут, вместе никогда не проживали.

Выделить ответчице в пользование жилое помещение, равное её доле невозможно, поскольку квартира является однокомнатной. Рыночная стоимость доли ответчицы составляет " ... " рублей.

Просила обязать Григорьеву Н.Ф. выплатить ответчице денежную компенсацию за " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере " ... " рублей; прекратить право собственности Эйтель Н.С. на указанную долю в праве общей долевой собственности на " ... ", в " ... " после полной уплаты Григорьевой Н.Ф. компенсации за неё; признать право собственности Григорьевой Н.Ф. на указанную долю после полной уплаты ею денежной компенсации; обязать Эйтель Н.С. сняться с регистрационного учета; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, расходы на представителя - " ... " рублей, расходы за оценку квартиры - " ... " рублей.

Представитель истицы Мочалин Н.А. исковые требования поддержал, пояснил, что истица неоднократно в 2015 году направляла в адрес прежнего собственника Эйтель Д.В. предложения выкупить у него " ... " доли в праве собственности на квартиру либо ему выкупить принадлежащие ей " ... " доли в квартире за " ... " рублей.

В настоящее время истица проживает в квартире дочери, но намерена вернуться жить в спорную квартиру. Муж ответчицы препятствует её вселению. Совместное проживание с ответчицей невозможно.

Представитель ответчицы Эйтель Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчица Эйтель Н.С. приходится ему супругой, они проживают в вышеуказанной квартире. Ранее он являлся собственником " ... " доли в праве на данную квартиру, затем подарил её супруге. Истица в квартире никогда не проживала, живёт в " ... " в квартире дочери, препятствий во вселении ей никто не чинил. Григорьева Н.Ф. с предложением о выкупе своей доли в квартире обращалась к нему, а не к ответчице. Григорьева Н.Ф. не намерена проживать в указанной квартире, так как желает её продать и жить в другом регионе. Ответчица готова выплатить истице " ... " рублей за долю в праве собственности последней, но частями, примерно, по " ... " рублей ежемесячно в течение 1 года. Продать свою долю она не намерена, поскольку другого жилого помещения у неё не имеется.

Истица Григорьева Н.Ф., ответчица Эйтель Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.Ф. просила решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указала, что суд первой инстанции не учёл, что размер площади, соответствующий доле в праве на квартиру, принадлежащей ответчице, составляет " ... " кв. м, в связи с чем ей не может быть предоставлено изолированное помещение в однокомнатной квартире, а также, что у истицы также имеется существенный интерес в использовании квартиры, поскольку иного жилого помещения она не имеет, является пенсионером и " ... ".

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истицы на том основании, что ответчица согласие на продажу принадлежащей ей доли в праве на квартиру не давала, тогда как положений ч.4 ст. 252 ГК РФ распространяются не только на собственника, требующего выделить его долю, но и на остальных участников долевой собственности.

В апелляционной инстанции представитель истицы Мочалин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время истица находится в " ... ", живёт у дочери.

Представитель ответчицы Эйтель Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.Ф. - без удовлетворения. Пояснил, что ответчица предлагала истице выкупить долю в праве собственности на жилое помещение с рассрочкой платежа, однако истица отказалась.

Истица Григорьева Н.Ф., ответчица Эйтель Н. С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... ", находится в долевой собственности Григорьевой Н.Ф. ( " ... " доли) и Эйтель Н.С. ( " ... " доли).

Общая площадь квартиры составляет " ... " кв. м, жилая - " ... " кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что в указанной квартире проживает ответчица с мужем Эйтель Д.В.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Григорьева Н.Ф., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Эйтель Н.С., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчице в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное её доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчицы существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.7.1996 (в редакции от 24.03.2016) вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", и находящееся в долевой собственности истицы и ответчицы, является однокомнатной квартирой, стороны не являются членами одной семьи, принадлежащая истице доля в праве собственности на квартиру, значительно превышает долю в праве собственности ответчицы Эйтель Н.С. Выделить для проживания Эйтель Н.С. изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую её доле, невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что у ответчицы имеется существенный интерес в использовании квартиры.

Материалами дела подтверждается, что истица Григорьева Н.Ф., " ... " года рождения, в вышеуказанной квартире никогда не проживала, имела в собственности квартиру, расположенную в " ... ", которую " ... " продала и выехала для проживания в " ... ".

Ответчица Эйтель Н.С. имеет интерес в использовании квартиры, расположенной по адресу: " ... ", поскольку проживает в ней, другого жилого помещения не имеет.

Доводы жалобы о том, что истица имеет интерес в использовании квартиры, поскольку иного жилого помещения не имеет, является пенсионером и " ... " необоснован, так как сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод, что законом не предусмотрен выдел доли участнику долевой собственности без его согласия путём выплаты компенсации другими сособственниками заслуживает внимание, однако поскольку установлено, что ответчица имеет существенный интерес в использовании квартиры, находящееся в долевой собственности, то оснований для выдела доли путём выплаты истицей компенсации без согласия ответчицы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи