Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 августа 2016 г. по делу N 33-574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плотникова П. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО к Плотникову П. И. о взыскании суммы вреда, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - удовлетворить.

Взыскать с Плотникова П. И. в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО в счёт возмещения вреда, причинённого объектам животного мира сумму в размере " ... " рублей.

Взыскать с Плотникова П. И. государственную пошлину в доход местно бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчика Плотникова П.И. и его представителя Андреевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с иском к Плотникову П.И. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу постановлением начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 17.12.2015 N " ... " Плотников П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... ", за нахождение в охотничьих угодьях Биробиджанского района ЕАО с продукцией охоты: частей двух особей кабанов без разрешающих документов. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2016 и решением суда ЕАО от 11.03.2016 указанное выше постановление оставлено без изменения. Вред, причинённый окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания, Плотниковым П.И. в добровольном порядке не возмещён. Просило взыскать с ответчика сумму в размере " ... " рублей за вред, причинённый окружающей природной среде ЕАО незаконной добычей двух особей кабана.

В судебном заседании представитель истца Ненько Т.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" к охоте, приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Представитель истца Дикарева О.Л. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Плотников П.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 06.12.2015 он с супругой П. возвращался от родственников, при въезде в с. Биджан увидел двух мужчин, которые продавали по их утверждению мясо конины по 100 рублей за 1 кг. Супруга приобрела данное мясо. В селе Опытное поле его автомобиль был остановлен сотрудниками ОВД, которые визуально определили, что данное мясо является мясом дикого кабана. В результате был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что он охотничьи ресурсы не уничтожал, а только транспортировал, что подтверждается протоколами, составленными " ... ", постановлением от 17.12.2015, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2016, решением суда ЕАО от 11.03.2016, методика расчёта вреда не может быть применена. Ответственность в виде возмещения ущерба за приобретение охотничьих ресурсов и их транспортировку не предусмотрена. Мясо приобретено в период разрешённой охоты на кабанов, в связи с чем полагает, что у продавцов мяса, свободно торговавших им у дороги, имелись документы, разрешающие охоту на данных особей. Считает, что истцом доказательств его вины в уничтожении объектов животного мира не представлено.

Представитель ответчика Андреева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у ответчика не было орудия охоты, оно не было у него изъято. В решении суда ЕАО установлено, что административная ответственность выразилась в транспортировке без соответствующих документов продукции охоты.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотников П.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что им были нарушены правила охоты, выразившиеся в транспортировке без соответствующих документов продукции охоты, но не причинён ущерб объектам животного мира от данной транспортировки. Суд неправомерно пришёл к выводу о доказанности факта незаконной добычи им охотничьих ресурсов. Считает, что из буквального толкования закона следует, что транспортировка продукции охоты приравнена к незаконной охоте, а не к незаконной добыче. Нормативно-правовые акты, предусматривающие приравнивание незаконной транспортировки охотничьих ресурсов к их незаконной добыче либо уничтожению, в Российской Федерации отсутствуют. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уничтожения либо незаконной добычи им охотничьих ресурсов.

В возражениях на апелляционную жалобу управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО указывает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется. Факт нахождения ответчика в охотничьих угодьях с продукцией охоты, транспортируемой на автомобиле Плотниковым П.И., свидетельствует о том, что незаконную охоту совершил именно он, так как в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной сферой, законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о её ведении.

В суде апелляционной инстанции ответчик Плотников П.И. и его представитель Андреева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактические затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из материалов дела установлено, что 16.12.2015 в 18 часов 30 минут Плотников П.И., находясь на территории охотничьих угодий, закреплённых за общественной организацией " ... " участок N " ... " Биробиджанского района ЕАО, двигаясь на дороге "Троицкое - Биробиджан" на транспортном средстве " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", транспортировал продукцию охоты (части двух особей кабанов) без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки охотпользователя.

Постановлением начальника управления по охране и использования объектов животного мира правительства ЕАО от 17.12.2015 N " ... ", оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2016 и решением суда ЕАО от 11.03.2016, установлен факт нарушения Плотниковым П.И. правил охоты, в связи, с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Обстоятельства совершения ответчиком действий, в результате которых причинён ущерб объектам животного мира, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями протокола досмотра транспортного средства от " ... ", протокола об изъятии вещей и документов от " ... ", протокола об административном правонарушении в отношении Плотникова П.И. от " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены Правила охоты, утверждённые приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 N 512, в виде нахождения в охотничьих угодьях с продукцией охоты без разрешающих документов. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании соответствующего законодательства.

Поскольку ответчик находился в охотничьих угодьях с продукцией охоты без разрешительных документов, которую транспортировал на личном автомобиле, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ приравнивается к производству охоты, он своими действиями причинил вред животному миру.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями животному миру имеется причинно-следственная связь, следовательно, Плотников П.И. должен возместить причинённый ущерб.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи