Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 августа 2016 г. по делу N 33-575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыплаковой И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по г. Биробиджану и Биробиджанскому району к Цыплаковой И. В. о взыскании суммы компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Цыплаковой И. В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району сумму в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля, всего " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Приймак Г.С., ответчицы Цыплаковой И.В. и представителя управления по опеке и попечительству ЕАО Тищенко М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (далее по тексту ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району) обратилось в суд к Цыплаковой И.В. о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивировало тем, что Цыплакова И.В. с " ... " является получателем компенсационной выплаты как лицо, осуществляющее уход за ФИО1 Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Цыплакова И.В. осуществляла трудовую деятельность в управлении по опеке и попечительству с " ... " по " ... ". Однако о данном факте в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не сообщила. В связи с чем за период с " ... " по " ... " у неё образовалась переплата в размере " ... " рублей.

" ... " пенсионный орган сообщил ответчице о наличии переплаты компенсационной выплаты, до настоящего времени ущерб не возмещён.

Просило взыскать с Цыплаковой И.В. сумму незаконно полученной компенсационной выплаты в указанном размере, государственную пошлину - " ... " рубля.

В судебном заседании представитель истца Приймак Г.С. исковые требования поддержала.

Ответчица Цыплакова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что в управлении по опеке и попечительству не работает.

Представитель третьего лица управления по опеке и попечительству ЕАО Тищенко М.Ю. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что вознаграждение, получаемое ответчицей, является мерой социальной поддержки.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цыплакова И.В. просила решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

Указала, что ей, как опекуну над недееспособной ФИО1, на основании договора об осуществлении опеки управлением по опеке и попечительству ЕАО выплачивалось вознаграждение, не являющееся оплатой за труд, а представляющее собой меру социальной поддержки. Указанный договор нельзя отнести к разряду гражданско-правовых, положений о том, что она получает вознаграждение за труд, данный договор не содержит. Ежемесячную компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за ФИО1 она получает на законных основаниях за счёт средств федерального бюджета в соответствии с Указом Президента РФ. Полагает, что требование пенсионного органа о возмещении ею полученных выплат в связи с осуществлением трудовой деятельности противоречит действующему законодательству, ущемляет её права на получение государственной поддержки, поскольку она является безработной, в штате сотрудников управления по опеке и попечительству ЕАО не состоит, трудовые и гражданско-правовые договоры с организациями и учреждениями во время осуществления обязанностей опекуна не заключала, трудоустроена не была, платные услуги не оказывала. В течение времени, которое она исполняет обязанности опекуна, пенсионный орган признавал её право на получение вышеназванных выплат и не требовал их возмещения.

В возражение истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпляковой И.В. - без удовлетворения.

Указал, что ответчица по договору об осуществлении опеки от " ... ", заключенному с управлением опеки и попечительства ЕАО, выполняла оплачиваемую работу, что не предполагает получение ею компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".

В апелляционной инстанции ответчица Цыплакова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель управления по опеке и попечительства ЕАО Тищенко М.Ю. просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель истца Приймак Г.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Указа Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами и инвалидами с детства I группы" с 01.01.2013 установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Размер ежемесячных выплат для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах (местностях) при определении размеров пенсий в соответствии с федеральными законами от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Условия назначения и прекращения указанных выплат регламентированы Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 N 397.

Подпунктом "д" п. 12 названных Правил предусмотрено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в частности, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Материалами дела установлено, что Цыплакова И.В. является опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО1, " ... " года рождения, являющейся инвалидом с детства I группы.

" ... " между управлением по опеке и попечительству ЕАО и Цыплаковой И.В. заключен договор N " ... " об осуществлении опеки в отношении совершеннолетней недееспособной ФИО1, по которому ответчице ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере " ... " рублей.

Кроме того, с " ... " Цыплакова И.В. являлась получателем компенсационной выплаты как лицо, осуществляющее уход за инвалидом с детства I группы, в размере " ... " рублей.

Решением ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от " ... " N " ... " компенсационная выплата Цыплаковой И.В. прекращена с " ... ".

Решением комиссии ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от " ... " постановлено удержать сумму переплаты ежемесячной компенсационной выплаты с Цыплаковой И.В. за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району о взыскании с Цыплаковой И.В. незаконно полученной компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение опекунам не относится к предусмотренным ст. 217 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (опекунов), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что получаемое опекунами указанное вознаграждение приравнивается к заработной плате.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Цыплаковой И.В. в пользу истца указанной компенсационной выплаты, поскольку данный вывод суда не основан на нормах материального права, а также сделан без учёта всех фактических обстоятельств дела.

Судом не учтено, что законом ЕАО от 27.06.2012 N 91-ОЗ "О размере и порядке выплаты вознаграждения, причитающегося опекунам совершеннолетних недееспособных граждан, в Еврейской автономной области", а также Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 N 397, возможность удержания (взыскания) излишне выплаченных указанных денежных средств не предусмотрена.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания вышеприведённых норм следует, что излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию только при установлении судом недобросовестности со стороны Цыплаковой И.В. при получении компенсационной выплаты.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт её недобросовестного поведения.

Как следует из выписки из лицевого счёта застрахованного лица от " ... " истец в 2013 году располагал сведениями о перечислении управлением по опеке и попечительству ЕАО страховых взносов на страховую часть пенсии Цыплаковой И.В., как опекуну, осуществляющему свои обязанности на возмездной основе.

Несмотря на это письмом начальника ГУ-УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от " ... " N " ... " в адрес начальника управления по опеке и попечительству ЕАО сообщено, что ежемесячные компенсационные выплаты приёмным родителям, опекунам и попечителям, которые были приостановлены к выплате в течение 2013 года будут возобновлены и выплачены с учётом недополученных сумм в феврале 2014 года. Из указанного письма следует, что истец не рассматривал получение вознаграждения опекунами по возмездному договору опеки как осуществление трудовой деятельности.

Осуществление указанной ежемесячной выплаты ФИО1 прекращено с " ... " решением ГУ-УПФ РФ по ЕАО N " ... " от " ... ".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что однозначной позиции по данному вопросу у пенсионного органа не было вплоть до изменения практики применения правовой нормы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Цыплакова И.В. при получении оспариваемых компенсационных выплат действовала недобросовестно, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию стороной истца доказательств недобросовестности со стороны Цыплаковой И.В. в получении компенсационной выплаты, предусмотренной как лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы с детства, не представлено, правовые основания для взыскания с неё названной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 мая 2016 отменить, вынести новое решение, которым в иске Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области к Цыплаковой И. В. о взыскании суммы незаконно полученной компенсационной выплаты отказать.

Апелляционную жалобу Цыплаковой И. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи