Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 августа 2016 г. по делу N 33-585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2016, которым постановлено:

Исковые требования Ильиной А. В. к Швецу А. П., Управлению Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Швеца А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.В. обратилась в суд с иском к Швецу А.П., УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Указала, что ей на праве собственности с " ... " принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". В указанном доме с " ... " зарегистрирован и по настоящее время проживает её бывший супруг Швец А.П. Членом её семьи ответчик не является, однако освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта отказывается. УФМС России по Хабаровскому краю ей также отказано в снятии Швеца А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Просила признать Швеца А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ЕАО, " ... ", обязать УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО снять Швеца А.П. с регистрационного учёта.

Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Кваша Е.В. и Кваша Т.Н.

Представитель ответчика УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, и третье лицо Кваша Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истица Ильина А.В. исковые требования уточнила, просила признать Швеца А.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и обязать УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО снять его с регистрационного учета. Суду пояснила, что в указанный дом Швец А.П. вселён бывшим собственником Кваша Т.Н. до заключения брака между ними. После развода между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения. Она неоднократно предлагала Швецу А.П. выселиться из дома, на что он отвечал отказом. Ранее ей было отказано в удовлетворении иска к Швецу А.П. о выселении из спорного дома.

Ответчик Швец А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что, находясь в браке с истицей, он улучшил спорное имущество. За счёт совместных средств была произведена реконструкция дома. Регистрацию строения оформить не представляется возможным, поскольку Ильина А.В. не представляет необходимые документы. В настоящее время он проживает в данном доме.

Третье лицо Кваша Т.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что в начале 2010 года она подарила спорный дом дочери Ильиной А.В. На момент регистрации в доме ответчик состоял с её дочерью в гражданском браке.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ильина А.В. просила об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указала, что суд в нарушение норм ГПК вынес определение об отказе в принятии к производству её увеличенных требований о признании Швеца А.П. утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учёта, которые ранее в судебном порядке не рассматривались.

Отказывая в иске, суд указал, что Швец А.П. проживет в доме, который был реконструирован ими в период брака на совместные денежные средства. Однако вопрос о реконструкции дома и о том, на чьи средства она была произведена, не имеет значения в рамках настоящего спора. Кроме того, суд в отсутствие подтверждающих документов установил, что спорный объект недвижимости изменился и является новым.

Суд пришёл к выводу о наличии у ответчика права проживания в спорном доме, при этом не учёл, что Швец А.П. проживает в нём против её воли, и она, как собственник, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, имеет право требовать устранения нарушения своих прав.

Судом ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по её заявлениям, подтверждающим, что ответчик фактически заставил её выехать из дома.

В суд апелляционной инстанции истица Ильина А.В., ответчик УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кваша Е.В., Кваша Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из данной правовой нормы, следствием прекращения у гражданина права пользования жилым помещением является его выселение.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.03.2014 Швец А.В. (после расторжения брака Ильина) было отказано в иске о выселении бывшего супруга Швеца А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Судом апелляционной инстанции было установлено, что стороны спора в период брака произвели за счёт общих средств реконструкцию дома, расположенного по вышеуказанному адресу, переданного Ильиной А.В. в дар до брака, и, что улучшения, созданные в результате капитальных ремонтных работ, относительно дома, полученного на момент дарения, составили 86 %.

В силу того, что в результате реконструкции вышеуказанного жилого дома, произведённой в период брака, возник новый объект недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного Ильиной А.В. требования о выселении Швеца А.П.

Настоящее исковое заявление истица Ильина А.В. также обосновывает тем, что является собственницей спорного дома по договору дарения, заключенному до регистрации с ответчиком брака, что ответчик не является членом её семьи и без законных на то оснований проживает и зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что, несмотря на различное изложение наименований исковых требований, предметы этих исков одинаковы, направлены на достижение одного и того же правового результата - выселение ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Неизменными в названных исковых заявлениях являются и основания, поскольку конкретные юридические факты, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже было принято вступившее в законную силу судебное постановление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2016 отменить, производство по делу по иску Ильиной А. В. к Швецу А. П., Управлению Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу Ильиной А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи