Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 24 августа 2016 г. по делу N 33-600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Кнепмана А.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" на решение Облученского районного суда ЕАО от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Демченко Е. Л. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" о взыскании премии за июль 2015 г., компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" в пользу Демченко Е. Л. премию за июль 2015 г. в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Кочетова А.С., представителя ответчика Исаевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Е.Л. обратилась в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" (далее по тексту ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что приказом N " ... " от " ... " "О результатах служебной проверки" ей объявлен строгий выговор за нарушение пп. 2.2 п. 2 приказа Минюста России от " ... ", п. 10 Инструкции о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений работникам уголовно-исполнительной системы и федеральным государственным гражданским служащим ФСИН России, утверждённой приказом ФСИН России от 17.04.2008 N 284. Указанным приказом она лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2015 года.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 09.11.2015, вступившим в законную силу, указанный приказ признан незаконным и отменён.

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с проведением в отношении неё служебной проверки, судебным разбирательством по обжалованию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Просила взыскать с ответчика указанную премию, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Кочетов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с проведением служебной проверки по факту нарушения истицей служебной дисциплины, которое в дальнейшем не было признано судебными органами нарушением, Демченко Е.Л. испытывала нравственные страдания. Указал, что в пользу истицы подлежит взысканию премия в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика Исаева Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что истица не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Не возражала против выплаты премии, однако считала, что для этого необходимо решение суда и исполнительный лист.

Полагает, что требование о взыскании премии и компенсации морального вреда истица могла заявить при рассмотрении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Предъявление настоящего иска в рамках отдельного производство повлекло дополнительные расходы на представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица Демченко Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истица в судебных заседаниях не участвовала, при проведении проверки продолжала работать в той же должности, дискриминации не подвергалась, на ухудшение состояния здоровья не жаловалась.

Считает, что Демченко Е.Л. злоупотребила своим правом, поскольку требование о взыскании премии и компенсации морального вреда могла заявить в рамках рассмотрения исковых требований о признании приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным. Обращение в суд с данными исковыми требованиями привело к взысканию с ответчика дополнительных судебных расходов.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ФКУ ИК-10 является государственным органом и в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождёно от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Исаева Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Кочетов А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснил, что нравственные страдания истица испытывала в связи с незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности и невыплатой премии.

Истица Демченко Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Трудовые отношения сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируются нормами Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказание в виде лишения свободы", Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 06.06.2005.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определённых лиц, если это установлено федеральным законом.

Из анализа вышеизложенного следует, что Трудовой кодекс РФ применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Материалами дела подтверждается, что приказом N " ... " от " ... " Демченко Е.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 2.2 п. 2 приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", выразившееся в не обеспечении сохранности жетона с личным номером и не обращении в кадровое подразделение ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с рапортом об утрате жетона и объяснением обстоятельств его утраты, а также за нарушение п. 10 Инструкции о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений работникам уголовно-исполнительной системы и федеральным государственным гражданским служащим ФСИН России, утверждённой приказом ФСИН России от 17.04.2008 N 284, выразившееся в отсутствии письменного доклада о происшедшем непосредственному начальнику и не объявлении служебного удостоверения недействительным.

Этим же приказом истица лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2015 года.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 09.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 02.03.2016, указанный приказ признан незаконным и отменён.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем обстоятельства незаконности приказа в части лишения истицы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2015 года установлены решением Облученского районного суда ЕАО от 09.11.2015.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия из расчёта 25% оклада денежного содержания.

Из личной карточки Демченко Е.Л. следует, что указанную премию за июль 2015 года она не получила в связи с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Установив, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии за июль 2015 года в отношении Демченко Е.Л. отменён, соответственно отсутствуют законные основания для невыплаты ей указанной премии, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании в пользу истицы премии в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд обоснованно взыскал в пользу Демченко Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем не согласилась с доводами жалобы о том, что размер компенсации завышен.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что " ... " между Демченко Е.Л. и Кочетовым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истицы оплатила за услуги представителя 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Демченко Е.Л. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и объём проделанной представителем работы.

Судебная коллегия согласилась с размером взысканных судебных расходов, полагая, что они отвечают требованиям разумности и справедливости.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истица, не заявив требования о взыскании премии и компенсации морального вреда при рассмотрении гражданского дела об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, злоупотребила правом, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ к таковым относятся действия, совершённые в обход закона, с противоправной целью или заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение с отдельным иском о взыскании премии и компенсации морального вреда после рассмотрения дела по иску об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии является правом истицы и не запрещено законом. Кроме того, после признания судебными органами приказа N " ... " от " ... " незаконным работодатель не выплатил истице премию, что привело к обращению Демченко Е.Л. с повторным иском.

Судебная коллегия согласилась с доводом жалобы о том, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с пд.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суда общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказаний, с передачей ей функций Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

УФСИН по ЕАО, являющееся органом государственной (исполнительной) власти, в структуру которого входит ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО - ответчик по гражданскому делу.

Таким образом, ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО выступает как государственный орган, наделенный государственно-властными полномочиями по обеспечению исполнения уголовного наказания, в связи с чем в соответствии с пд.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку не изменяет принятое решение суда по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 03 июня 2016 года оставить без изменения.

Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.

Апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи