Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 августа 2016 г. по делу N 33-610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Кочева С.И., Кнепмана А.И.,

при секретаре Барановой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова А.К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константинова А.К. к Шарвадзе С. Б., Соколову В. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Константинова А.К., ответчика Шарвадзе С.Б., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Шарвадзе С.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что " ... " обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подростков, которые в микрорайоне " ... " взламывали гаражи с целью хищения и совершали поджоги гаражей. В первый раз воры взломали отверстие в крыше его гаража и украли весь инструмент. Во второй раз гараж взломали в том же месте, а затем подожгли. Одновременно сгорело еще 4 гаража. В ходе проведения проверки по данному материалу был установлен несовершеннолетний поджигатель С., " ... " года рождения, Х., Г. и другие участники преступления. На данный момент С. не достиг уголовно-преследуемого возраста, поэтому было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с данными событиями у него случился повторный инфаркт миокарда.

Просил суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего С. - Шарвадзе С.Б. в его пользу сумму материального ущерба в размере " ... " рублей за поджог гаража, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколов В.Н.

В судебное заседание истец Константинов А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебных заседаниях от " ... ", " ... " истец Константинов А.К. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчица Шарвадзе С.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от " ... " ответчица Шарвадзе С.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что гараж истца её сын не поджигал.

В судебном заседании представитель ответчицы Шарвадзе С.Б. - Челдушкина Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что гараж истца никто не поджигал. Сын ответчицы поджег другой гараж. Ответчики о постановлении не знали, впервые увидели его в суде.

В судебное заседание ответчик Соколов В. Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Константинов А.К. просил решение суда отменить. Указал, что суд не рассмотрел его заявление на имя Т. от " ... " о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. С С. взяты объяснения о поджоге именно его ( Константинова А.К.) гаража, были допрошены свидетели, сделаны фотографии. Инспектор МОВД У. подтвердила, что сгорел именно его гараж. Суд неправильно указал время поджога, бездоказательно пришёл к выводу, что С. поджёг другой гараж.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причастности ответчиков к совершённому деянию. Судом обозревались материалы проверки, проведённой сотрудниками полиции по заявлению истца. Проверкой не установлено, в какой гараж проник несовершеннолетний С., имело ли место возгорание гаража в дни, указанные истцом.

Ответчик Соколов В.Н., представитель ответчика Шарвадзе С.Б.- Челдушкина Е.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции истец Константинов А.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Шарвадзе С.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Константинову А.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившихся между сторонами правоотношениях, учитывая временной интервал между событиями, указанными истцом и возникновением пожара, а также различных вариантов возникновения пожара, бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и событием истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку истец не представил доказательства подтверждающие факт причинения ему действиями именно С. вреда в виде прямого действительного ущерба.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке от " ... ", выданной отделом архитектуры мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, временный гараж, расположенный по адресу: " ... ", зарегистрирован за Константиновым А.К. " ... " N " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... " ГУ МЧС России по ЕАО зарегистрировало факт возгорания гаража, расположенного по адресу: " ... " в районе " ... ".

Обратившись в суд с данным исковым заявлением Константинов А.К., обосновывая свои требования указал, что " ... " обратился с заявлением к начальнику МО МВД России "Биробиджанский" о привлечении к уголовной ответственности подростков, которые взломали и сожгли гараж, принадлежащий ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что данное заявление зарегистрировано в МО МВД России "Биробиджанский" " ... ".

На основании, поступившего заявления ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН МОВД России "Биробиджанский" проведена проверка, результатам которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ".

Из данного постановления следует, что в начале сентября 2015 года несовершеннолетний С., " ... " года рождения находился в гаражном массиве, расположенном по адресу: " ... ". С. залез в гараж через крышу, бросил горящую спичку и вылез. Через некоторое время увидел, что гараж горит. В действиях несовершеннолетнего С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т. к. согласно п. 2 ст. 20 УК РФ подросток на момент совершения преступления не достиг уголовно-наказуемого возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Согласно объяснениям истца Константинова А.К., данных им " ... " в ходе проверки, он имеет в собственности деревянный гараж, обитый металлическими листами, который расположен в " ... " м. от " ... " в " ... ". " ... " примерно в 13.00 ч. он увидел, что его гараж сгорел, ворота открыты.

Вместе с тем, как следует из сообщения ГУ МЧС России по ЕАО N " ... " от " ... ", имеющегося в материалах дела, в период с " ... " по " ... " сообщений о возгорании гаражей в районе домов " ... " по " ... " в " ... " не поступало.

Как усматривается из показаний несовершеннолетнего С. в суде первой инстанции, он случайно поджёг гараж, который находится около " ... " в " ... ". В указанном гараже, с согласия его хозяина, собирались подростки. Позднее он узнал, что гараж Константинова находится в другом месте.

Из показаний свидетеля Х. в суде первой инстанции следует, что у него имеется гараж в районе домов " ... " по " ... " в " ... ". Недалеко от его гаража находился гараж, в котором собирались дети. Разрешение собираться в этом гараже им дал собственник гаража. Потом этот гараж сгорел. Гаражи, находящиеся в противоположной стороне сгорели около года назад.

Из показаний свидетеля Ш. в суде первой инстанции следует, что С. является сыном его супруги. Мальчик гараж истца не поджигал, он поджег " ... " гараж, в котором собирались подростки, а гараж, принадлежащий истцу, сгорел раньше.

Свидетель У. ст. инспектор ОДН ОУУП и ПДН МОВД России "Биробиджанский", суду пояснила, что в ходе проверки, проводимой по заявлению Константинова А.К. от " ... ", выяснилось, что в указанный период сгорело 2 гаража. Один гараж поджёг несовершеннолетний Г.П., другой видимо С. Свидетель также пояснила, что проверку по заявлению Константинова А.К. провели поверхностно.

Кроме того, как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении С.А., последний обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, а именно в том, что " ... " и " ... " совершил кражу и покушение на кражу имущества из гаража, расположенного на расстоянии " ... " метров в северном направлении от " ... " в " ... ". Константинов А.К. привлечён к рассмотрению данного уголовного дела в качестве потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств противоправного поведения несовершеннолетнего С., в период до " ... ", подтверждающих причинение именно его действиями вреда в виде поджога гаража, принадлежащего Константинову А.К., повлекшее причинение истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии противоправного поведения со стороны несовершеннолетнего С., а также недоказанности истцом обстоятельств причинения ему действиями ответчика материального ущерба в результате возгорания принадлежащего Константинову А.Г. гаража и отказал в удовлетворении исковых требований Константинова А.К. к Шарвадзе С.Б., Соколову В.Н. о возмещения вреда в размере " ... " рублей.

Также учитывая, что в удовлетворении основного требования Константинову А.К. было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал время поджога, бездоказательно пришёл к выводу, что С. поджёг другой гараж, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как было указано выше, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи