Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 24 августа 2016 г. по делу N 33-617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кочева С.Н.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудря В. Г. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.06.2016, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Кудря В. Г. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кудря В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" денежные средства в порядке регресса в размере 97 765 рублей 84 копейки.

Взыскать с Кудря В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" уплаченную государственную пошлину в размере 3 132 рубля 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчицы Мусина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кудря В.Г. о взыскании убытков в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что " ... " года на 2 км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда Аккорд" под управлением Кудря В.Г., "Субару Импреза" под управлением В. и "Форд Фокус" под управлением С. Кудря В.Г. признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. 03.12.2013 между истцом и Кудря В.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N " ... ", сроком действия по 03.12.2014. В соответствии со страховым полисом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 03.12.2013 по 02.06.2014. Вместе с тем дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами периода использования транспортного средства - " ... ". ПАО СК "Росгосстрах" собственникам автомобилей В. и С. выплачено страховое возмещение в общей сумме 97765 рублей 84 копейки. После чего ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, которая ею оставлена без удовлетворения.

На основании подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просило суд взыскать с Кудря В.Г. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 97 765 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 132 рубля 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кудря В.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что срок действия страхового полиса серии ВВВ N " ... " составлял 1 год с 03.12.2013 по 02.12.2014. Ею была оплачена страховая премия за полгода с 03.12.2013 по 02.06.2014, после чего действие страхового полиса было продлено ещё на полгода.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудря В.Г. просила об его отмене и принятии нового судебного постановления.

Указала, что срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности составлял 1 год с 03.12.2013 по 02.12.2014. Сначала она оплатила страховую премию за полгода с 03.12.2013 по 02.06.2014, после чего продлила действие страхового полиса ещё на полгода. В подтверждение довода о наличии у неё в спорный период действующего страхового полиса ею в судебное заседание были представлены доказательства: список нарушений ПДД за период с 14.03.2014 по 02.01.2016, справки о ДТП от 16.06.2016 и 22.07.2016, копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2014, полис страхования транспортного средства в ООО "Согласие" от 07.08.2013, свидетельствующие, что в отношении неё ни разу не составлялся протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом.

Судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены подлинники страхового полиса и квитанции на получение страховой премии.

На момент рассмотрения дела она не являлась владельцем транспортного средства "Хонда Аккорд", застрахованного по полису ОСАГО N " ... ", в связи с чем заявляла ходатайство о запросе соответствующих сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, которое судом рассмотрено не было.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Мусин Д.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Кудря В.Г. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом первой инстанции установлено, что " ... " в 01 час 05 минут на 2 км автодороги " ... " Кудря В.Г., управляя автомобилем "Хонда Аккорд", государственный номер " ... ", при обгоне не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилями "Субару Импреза", государственный номер " ... " под управлением собственника В., и "Форд Фокус", государственный номер " ... " под управлением собственника С., чем нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " Кудря В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Гражданская ответственность Кудря В.Г. при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису серии ВВВ N " ... ", сроком действия с 03.12.2013 по 02.12.2014. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 03.12.2013 по 02.06.2014.

23.07.2014 ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля "Субару Импреза" В. перечислено страховое возмещение в сумме " ... " копеек, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 23.07.2014. 14.08.2014 страховое возмещение в размере " ... " перечислено собственнику автомобиля "Форд Фокус" С., что подтверждается платежным поручением N " ... " от 14.08.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Кудря В.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 97 765 рублей 84 копейки, поскольку дорожно-транспортное происшествие " ... " произошло по вине Кудря В.Г., управляющей транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и взысканной им суммой, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных обстоятельствах дела и доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действие страхового полиса после 02.06.2014 ею продлено, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, Кудря В.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обзывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. То обстоятельство, что Кудря В.Г. не привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим действие страхового полиса серии ВВВ N " ... " по состоянию на " ... ".

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении ПАО СК "Росгосстрах" подлинников страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии также не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии квитанции на получение страховой премии N " ... " и страхового полиса серии ВВВ N " ... ". Кудря В.Г. в судебном заседании факт заключения указанного договора ОСАГО и уплаты страховой премии не оспаривала, обозрев вышеназванные документы, пояснила, что подпись в страховом полисе принадлежит ей, на несоответствие представленных копий оригиналам не ссылалась. В связи с чем суд обоснованно принял данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Довод апелляционной жалобы Кудря В.Г. о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения её ходатайство о запросе сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, является несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку подобного ходатайства ответчицей не заявлялось. В то время как имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что совершённое Кудря В.Г. ДТП имело место за пределами срока использования транспортного средства, предусмотренного договором страхования. Надлежащих доказательств обратного ответчицей не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем в решении при указании организационно-правовой формы истца судом допущена описка, вместо ПАО СК "Росгосстрах" указано ООО "Росгосстрах", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе исправить указанную описку.

Руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудря В. Г. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении при указании организационно-правовой формы истца, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Председательствующий

Судьи