Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 августа 2016 г. по делу N 33-655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Кукшиновой О.М., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Облученского районного суда ЕАО от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Прудникова А.А. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконными действий по прекращению подачи энергоснабжения в жилой дом, обязании подключить жилой дом к энергоснабжению, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" по прекращению, начиная с " ... ", подачи энергоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Обязать публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в течение двух календарных дней со дня вынесения решения суда возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Прудникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда в части возобновления подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика ПАО "ДЭК" Лощилова П.Г., представителя третьего лица АО "ДРСК" Никишиной Н.Л., прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту ПАО "ДЭК") о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с августа 2015 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Оплату за потребляемую энергию производит в полном объёме. Однако " ... " в его отсутствие ответчик произвёл отключение указанного дома от электроснабжения.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться электроприборами и использовать освещение дома в тёмное время суток. В связи с переживаниями ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

Просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в указанном доме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину - 200 рублей.

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Прудникова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее по тексту АО "ДРСК").

В судебном заседании истец Прудников А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", приобретен в период брака с Прудниковой Н.В. в " ... " году. В " ... " году их брак расторгнут и с весны 2012 года до весны 2015 года он в указанном доме не проживал. После того, как Прудникова Н.В. выехала из дома, весной 2015 года он вселился в дом и стал оплачивать потреблённую им электроэнергию. До расторжения брака задолженности по оплате электроэнергии не имелось.

Соглашение о разделе совместных долгов они не заключали. Совместно нажитое имущество разделили добровольно, Прудникова Н.В. подарила ему " ... " долю в праве собственности на дом, он отдал ей автомобиль и " ... " рублей.

" ... " ответчик без предупреждения отключил дом от энергоснабжения в связи с имеющейся задолженностью, образовавшейся за период с июля 2012 года по февраль 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек в период проживания в доме Прудниковой Н.В. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не мог приготовить еду, посмотреть телевизор, хранить продукты в холодильнике, у него ухудшилось самочувствие и пришлось обращаться за медицинской помощью.

" ... " сотрудник ПАО "ДЭК" устно сообщил ему, что подача энергоснабжения в доме будет прекращена, после чего у него поднялось давление, и он обратился за медицинской помощью.

Представитель ответчика Ишуткин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что подача энергоснабжения в доме истца была прекращена АО "ДРСК" " ... " по заявке ПАО "ДЭК", в связи с имеющейся задолженностью, образовавшейся за период с июля 2012 года по февраль 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек. Уведомление о возможном ограничении либо прекращении подачи электроэнергии направлялось " ... ", в адрес Прудниковой Н.В., в адрес истца уведомления не направлялись в связи с отсутствием сведений о том, что последний является собственником дома. Считает, что Прудников А.А., как собственник жилого дома, не воспользовался правом и не получил направленную ответчиком корреспонденцию, адресованную Прудниковой Н.В. Кроме того, считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением гипертонической болезни у истца отсутствует.

Представитель ответчика Лощилов П.Г. исковые требования не признал, пояснил, что задолженность в размере " ... " рубля " ... " копеек является совместным долгом истца и Прудниковой Н.В., поскольку давая пояснения при рассмотрении другого гражданского дела Прудников А.А. пояснял, что с Прудниковой Н.В. он проживал до декабря 2014 года, долги Прудниковы не разделили. Кроме того, истец, как собственник дома, обязан оплатить задолженность за электроэнергию. Предупреждение об отключении электроэнергии ответчик направил Прудниковой Н.В. " ... " и " ... ".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Прудникова Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "ДРСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что Прудников А.А. в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, как член семьи собственника, несёт солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из прав пользования жилым помещением.

Уведомления о введении ограничения подачи электроэнергии, адресованы на имя Прудниковой Н.В. обоснованно, поскольку по сведениям ОФМС России по ЕАО от " ... " она до настоящего времени зарегистрирована по адресу: " ... ". О том, что истец с сентября 2015 года является единоличным собственником указанного жилого помещения, ответчик узнал " ... ".

Полагает, что истец знал об образовавшейся задолженности, однако не получил почтовую корреспонденцию, адресованную Прудниковой Н.В.

В возражение старший помощник прокурора Облученского района Герасименко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что ответчиком не соблюдён порядок прекращения подачи энергосбережения, установленный Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

В апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" Лощилов П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица АО "ДРСК" Никишина Н.Л. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Холманских Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Прудников А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Прудникова Н.В в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", с " ... " находился в общей совместной собственности супругов Прудникова А.А. и Прудниковой Н.В., состоявших в браке с " ... ".

Решением мирового судьи Облученского судебного участка от " ... " брак между ними расторгнут.

На основании соглашения об установлении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом от " ... " Прудников А.А. зарегистрировал единоличное право собственности на вышеуказанный дом, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от " ... ".

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ определено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с чч.2,3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, законодатель определил, что при наличии неполной оплаты потребителем коммунальной услуги может быть произведено ограничение или отключение его от коммунальной услуги в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела задолженность Прудниковых за потреблённую электроэнергию за период с июля 2012 года по февраль 2015 года составила " ... " рубля " ... " копеек.

Согласно акту N " ... " от " ... " по заявке ПАО "ДЭК" подача электроэнергии в дом истца прекращена.

Признавая действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в дом истца незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Прудников А.А. не был уведомлён ПАО "ДЭК" надлежащим образом (путём вручения под расписку или направления по почте заказным письмом) об ограничении и прекращении подачи электроэнергии и ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности ограничить подачу электроэнергии перед её прекращением, тогда как право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с технической возможностью ограничения её подачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "ДЭК" соблюдена процедура извещения о прекращении подачи электроэнергии путём направления уведомлений от " ... " и " ... " простым почтовым отправлением на имя Прудниковой Н.В., необоснованны, поскольку последняя ни собственником дома, ни членом семьи собственника с 2015 года не является. Кроме того, указанные уведомления возвращены ответчику с отметкой "адресат не проживает по указанному адресу". Обязанности получать почтовые извещения, адресованные на имя Прудниковой Н.В., у истца не имелось.

Доводы о том, что до прекращения подачи электроэнергии ответчику не было известно, что истец является единоличным собственником жилого помещения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Прудникова А.А. с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых нравственных страданий, длительности отключения электроэнергии, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи