Апелляционное определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-456/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Папуловой С.А.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Музыченко Е. С. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Музыченко Е. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2016, которым в удовлетворении исковых требований Музыченко Е. С. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия отказано.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного истца Норкина А.В., представителя административного ответчика Кытман В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыченко Е.С. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее мэрия МО "Города Биробиджан", мэрия) о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия. Указала, что в целях образования путем раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " " ... " подала заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: " ... ", о расторжении договора N " ... " аренды земельного участка от " ... " и заключении договоров аренды на образованные земельные участки. Письмом главы мэрии города от " ... " N " ... " ей отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела. Причиной отказа послужил тот факт, что заинтересованное в утверждении схемы лицо не имеет право на утверждение схемы в целях раздела земельного участка.

Просила признать решение главы мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в целях их образования путем раздела земельного участка " ... ", расположенного по адресу: " ... ", незаконным. Обязать главу мэрии МО "Город Биробиджан" утвердить и выдать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в целях их образования путем раздела земельного участка " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В судебное заседание истец Музыченко Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Норкин А.В. исковые требования уточнил, просил признать решение главы мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории незаконным. Обязать главу мэрии провести процедуру, предусмотренную п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ. Дополнительно пояснил, что основание отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков в оспариваемом решении не указаны.

Представитель ответчика Кытман В.М. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Изменение площади земельного участка предполагает изменение договора аренды. Истец, как арендатор, не вправе изменять предмет договора, изменив площадь арендуемого земельного участка.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Музыченко Е.С. просила об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указала, что суд неправильно истолковал положения ст. 11.2 ЗК РФ и пришел к выводу о том, что она фактически просит предоставить в пользование два земельных участка за счет ранее сформированного. Предоставление земельного участка уже произошло, и она не просила предоставить другой земельный участок, а также изменить условия договора аренды.

Неверен вывод суда о том, что разрешенные виды использования земельного участка уже состоящего на кадастровом учёте, и вновь испрашиваемых не совпадают, поскольку видом разрешенного использования участка до раздела и после остаётся садоводство.

Необоснованна ссылка суда на подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку спор о границах земельного участка в данном случае не ведётся.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Ссылка ответчика в обоснование отказа на подп. 4 п. 16 ст. 11.10 является несостоятельной.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика Кытман В.М. представлены возражения о необоснованности доводов подателя жалобы и законности судебного постановления.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером " ... " сформирован в соответствии с действующим законодательством и как часть объекта землеустройства и как объект гражданских прав. Заявляемые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не соответствуют землеустроительной документации уже сформированного земельного участка. В случае их утверждения это уже будут иные земельные участки с иными индивидуальными характеристиками.

В связи с наличием договорных отношений с арендодателем раздел земельного участка, являющегося предметом договора, предполагает прекращение соответствующего договора и невозможно без прекращения такого договора и влечет заключение новых договоров аренды на образуемые в результате раздела земельные участки в соответствии с п. 2 ст. 11.2, п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ без проведения торгов.

По существу требование об утверждении схем земельных участков и как следствие раздел сформированного земельного участка, прекращение действующего договора аренды и заключение новых договоров на новые земельные участки направлено на обход процедур, установленных законом.

В апелляционную инстанцию административный истец Музыченко Е.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Норкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что о своем нарушенном паве истица узнала 30.11.2015 путем нахождения письма в почтовом ящике.

Представитель административного ответчика Кытман В.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений, поданных на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка от " ... " N " ... " МКУ " ... " предоставило Норкину А.В. земельный участок с кадастровым номером " ... " во временное владение и пользование, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: " ... ", площадь. " ... " кв. м, для садоводства. Срок действия договора по " ... ".

" ... " между Норкиным А.В. и Музыченко Е.С. заключен договор о передаче последней прав и обязанностей по договору аренды от " ... " N " ... ", зарегистрированный в Росресстре " ... ".

" ... " Музыченко Е.С. обратилась к главе мэрии города с заявлением об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенном по адресу: " ... ", площадь. " ... " кв. м, для ведения садоводства. Просила расторгнуть договор аренды земельного участка от " ... " N " ... ". Заключить договоры аренды на образованные земельные участки.

" ... " мэрией города МО "Город Биробиджан" Музыченко Е.С. отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на основании пп. 4 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было направлено Музыченко Е.С. " ... ", что подтверждается простым списком писем поданных в Управление Федеральной почтовой связи МКУ " ... ".

Представитель истца Норкин А.В. заявил, что конверт с указанным решением был найден Музыченко Е.С. 30.11.2015 в почтовом ящике.

Доказательств, опровергающих указанное утверждение о дате получения Музыченко Е.С. оспариваемого ответа, административным ответчиком не предоставлено, в связи с чем утверждение представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования не соответствует обстоятельствам дела.

В суд Музыченко Е.С. обратилась с административным иском 29.02.2016 (входящий штамп суда на административном исковом заявлении л.д. 4), то есть в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ является обоснованным.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Порядок предоставления земельных участков для садоводства в границах населенного пункта, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ЗК РФ.

На основании п.п. 2, 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В силу ч. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 указанного Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

В соответствии с п. 4 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ границы земельного участка отражаются в межевом плане, составленном на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Таким образом, определение границ неразрывно связано с определением координат характерных точек границ земельного участка, о чем указывается в кадастровом паспорте земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " сформирован и как часть объекта землеустройства и как объект гражданских прав.

Таким образом, заявляемые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не могут соответствовать землеустроительной документации уже сформированного земельного участка, поскольку в случае их утверждения это уже будут иные земельные участки с иными индивидуальными характеристиками.

По вышеуказанным основаниям довод жалобы о том, что ответчик неверно сослался в своем отказе на п. 4 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании указанной нормы.

Также, в силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Следовательно, требование Музыченко Е.С. об утверждении схем расположения земельных участков и как следствие раздел сформированного земельного участка, прекращение действующего договора аренды и заключение новых договоров на новые земельные участки направлены на обход процедур, установленных законом.

Кроме того, как правильно указано в оспариваемом решении у арендодателя отсутствует обязанность изменить условия договора по требованию арендатора.

Судебная коллегия с указанным суждением согласна, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, арендодатель при решении вопроса о возможности изменения предмета по договору аренды связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Как следует из договора аренды земельного участка от " ... " N " ... " на момент его заключения стороны определили и согласовали предмет, условия договора, в том числе и порядок его изменения и прекращения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено, поскольку отказом в утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков никоим образом права и законные интересы Музыченко Е.С. не нарушены, она в настоящее время является арендатором указанного земельного участка.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи