Решение Суда Еврейской автономной области от 11 августа 2016 г. по делу N 71-72/2016

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Савиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора " ... " Иванченко А.В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 27.06.2016, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Р

от 14.04.2016 N " ... " должностное лицо - генеральный директор " ... "Иванченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 27.06.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора " ... "Иванченко А.В. - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директорИванченко А.В. просил решение Ленинского районного суда ЕАО отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что " ... " не обрабатывает транспортныесредства, используемые для перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения (подконтрольных объектов), которые были бы направлены установленным порядком на ветеринарно-санитарную обработку, то есть фактически не осуществляет деятельность по ветеринарно-санитарной обработке. Следовательно, ветеринарно-санитарные правила не должны распространяться на профилактическую обработку транспортных средств, проводимую " ... ".

Судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе проводится ли Обществом обработка транспортных средств, перевозящих подконтрольные либо иные грузы; выдаются ли ветеринарным врачом специальные назначения транспортным средствам, последующая обработка которых осуществляется Обществом.

Порядок проведения иной дезинфекционной обработки транспортных средств, не относящейся к ветеринарной обработке, Ветеринарно-санитарными правилами не определён. Применение указанных правил при проведении дезинфекционной обработке транспортных средств, не относящихся к ветеринарной обработке, является неправомерным, поскольку к проведению обработки транспортных средств, перевозящих подконтрольные объекты, предъявляются повышенные требования с учётом характеристик перевозимых объектов.

Судом оставлено без внимания, что в соответствии с

п. 8.7. Ветеринарно-санитарных правил функционирование дезбарьеровпредусмотренотолько во время экстремальных ситуаций, которые не были установлены на момент совершения вменённого ему правонарушения.

Приводит доводы, что в силу положений Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" реконструкция, оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, то есть должны осуществляться за счёт средств федерального бюджета. " ... " и его генеральный директор не наделены правом на участие в процедуре согласований и принятия решений о реконструкции пункта пропуска. Законодательством РФ невозлагается обязанность по обустройству и техническому оснащению пунктов пропуска через Государственную границу РФ на коммерческие организации. В связи с этим,он неможет нести ответственность за несоответствие пункта пропускачерез государственную границу Российской Федерации типовым требованиям, в том числе за отсутствие обустроенного дезбарьера.

Суд проигнорировал, что используемое " ... " оборудование и методы обработки позволяют обеспечить полную и достаточную дезинфекцию транспортных средств, что подтверждается результатами лабораторных исследований и необоснованно пришел к выводу о возможной угрозе наступления неблагоприятных последствий для санитарно-эпидемиологического населения РФ и отказал в признании оспариваемого правонарушения малозначительным.

Кроме того,суд сделал неверный вывод о соблюдении транспортным прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Иванченко А.В., поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие должностного лица, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о переносе даты возбуждения дела. В связи, с чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник должностного лица Савинова Д.С., действующая на основании доверенности N " ... " от 01.07.2016, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в работе по обработке транспортных средств Обществом используется инструкция по проведению профилактической дезинфекции транспортных средств, разработанной главным инженером общества. Реконструкцией дезбарьера должна заниматься Росграница, куда Общество обращалось, но не письменно, и откуда было разъяснено, что средств на обустройство пункта пропуска нет. Пунктами 1.2, 3.18 Положения о Едином порядкепроведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержденному решением Евразийского экономического сообщества комиссией таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 предусмотрено, что в зависимости от вида подконтрольного товара и эпизоотического состояния территории транспорт направляется на ветеринарно-санитарную обработку с выдачей документа по форме согласно Приложению N 4. Смешанный пункт пропуска расположен по адресу " ... " на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

Заместитель руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Р прокурор Биробиджанской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания жалобы извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании обращения индивидуального предпринимателя Б 03.03.2016 Биробиджанским транспортным прокурором Ш, заместителем прокурора Н, помощником прокурора М, совместно с начальником " ... " Ч начальником " ... " М, главным инженером " ... " В, главным инженером " ... " Д была проведена проверка смешанного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации " ... ", расположенное по адресу: " ... " в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, о чём составлен акт.

Выявленные нарушения выразились в том, что " ... " осуществляется дезинфекционная обработка транспортных средств без заключенного с ФГКУ Росгранстрой договора, на территории пункта пропуска перед зданием оформления грузовых транспортных средств на открытой площадке вне крытого отапливаемого дезбарьера или дезблока, а также без проведения операций по обработке днища автомобиля с помощью механической очистки и мойки ходовой части и днища, без очистки и нейтрализации сточных вод и отработанного дезинфиктанта.

Обработка колёс автотранспортаосуществляется работником общества путём опрыскивания колёсных осей специальным раствором "Бромосепт".

В результате указанных нарушений создаётся реальная угроза заноса на территорию Российской Федерации инфекционных заболеваний.

Согласно ст.12 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Единые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждены Приказом Минсельхоз РФ от 23.06.2008 г. N270.

Пунктами 1.2, 1.4 Типовых требований установлено, для обеспечения проведения комплекса организационных, противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных мероприятий в пункте пропуска должны быть предусмотрены дезинфекционно-промывочные блоки для ветеринарно-санитарной обработки днищ и ходовой части автотранспорта (дезбарьер), который должен быть оборудован в отдельном помещении со специальным устройством для подогрева дезинфекционного раствора и обеспечивать круглогодичную эксплуатацию независимо от климатических условий. Дезбарьер должен представлять собой бетонированную ванну с дезраствором, имеющую габариты: длина по зеркалу дезраствора - 11 - 12 метров, длина по днищу - 6 метров, ширина по днищу - не менее 3,6 метров, глубина не менее 0,2 метра, пандусы с уклоном не более 25 градусов.

Подъездные пути, проезжие дороги и пешеходные дорожки, погрузочно-разгрузочные площадки ПВКП должны иметь твердое покрытие, не образующее пыли, ровное, водонепроницаемое, легко доступное для мойки и дезинфекции, иметь хороший водосток атмосферных, талых и смывных вод в канализацию.

Пунктом 3.1 Типовых требований определено, что пограничные ветеринарные контрольные пункты (далее - ПВКП) должны иметь, в том числе технологическое оборудование для очистки и дезинфекции. В случае отсутствия такого оборудования непосредственно в пункте пропуска должен быть заключен договор с организацией, имеющей право осуществлять очистку и дезинфекцию.

В соответствии с п.п. 8.6, 8.8, 8.9 Ветеринарно-санитарных правил обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений карантинных баз и других подконтрольных объектов, утвержденных начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 15.06.1993 года, на международных переходах РФ-КНР промывка и дезинфекция ходовой части автомобилей должна производиться в крытых, отапливаемых дезбарьерах или дезблоках с оборудованной в них дезванной. Ветсанобработка ходовой части автотранспорта на дезбарьере (дезблоке) должна включать операции по механической очистке и мойке ходовой части и днища либо заправки дезванны рабочим раствором дезинфектанта.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от 03.03.2016, фотографиями, постановлением заместителя Биробиджанского транспортного прокурора Н о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016, приказом от 01.06.2010 N " ... " о приёме Иванченко А.В. на работу в " ... " на должность генерального директора, трудовым договором от 01.06.2010 и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2015, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2016, Уставом " ... " в соответствии с п.9.1 которого единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, судья обоснованно пришла к выводу о том, Иванченко А.В. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Иванченко А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в минимальном размере.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Иванченко А.В. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью указанных вышедоказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ " ... " генеральным директором которого является Иванченко А.В., приказом от 04.12.2015 N " ... " "Об утверждении тарифов", Перечнем и стоимостью услуг, оказываемых Обществом (Приложение N1 к приказу от 04.12.2015 N " ... "),арендуемым земельным участком с кадастровым номером " ... " на котором расположен смешанный пункт пропуска, Общество осуществляет деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работавтотранспорта, пересекающего государственную границу Российской Федерации.Данные мероприятия юридическим лицом выполняются с нарушением требований ветеринарно-санитарных правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что применение Ветеринарно-санитарных правил при проведении дезинфекционной обработки транспортных средств, не используемых для перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения (подконтрольных объектов), является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 г. N 930 утверждены общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Приказом Минсельхоз РФ от 23.06.2008 г. N270 определены - Единые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений пограничных ветеринарных контрольных пунктов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, перечень зданий, помещений, сооружений и материально-технических средств, необходимых для проведения комплекса организационных, противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на предупреждение заноса и распространения на территории Российской Федерации заразных болезней животных из иностранных государств, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации продукции животного происхождения и кормов, опасных в ветеринарно-санитарном отношении.

Таким образом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и его проверки районным судом обоснованно было указано, о нарушении Обществом указанных выше пунктов Ветеринарно-санитарных правил, применение которых распространяется, в том числе и на транспортные средства, не используемых для перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения (подконтрольных объектов).

Доводы жалобы заявителя, что он не несёт ответственности за реконструкцию, оборудование и оснащение пункта пропуска, не относятся к предмету рассмотрения жалобы. Должностное лицо привлечено к ответственности не за указанные им нарушения, а за то, что юридическое лицо, генеральным директором которого он является, осуществляет деятельность по проведениюдезинфекционных мероприятий автотранспорта, пересекающего государственную границу, с нарушением Правил дезинфекционной обработки.

Доводы заявителя, что оборудование и методы обработки позволяют обеспечить полную и достаточную дезинфекцию транспортных средств, не могут, приняты во внимание, поскольку принимаемые меры не обеспечивают полного исполнения Ветеринарно-санитарных правил. Из протокола заседания Координационного совета смешанного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации от 28.04.2016 года N1/717 (п. 2.3) следует, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО Р доводилась информация о невозможности осуществления пропуска через государственную границу, без осуществления дезинфекционной обработки.

Доводы жалобыо том, что функционирование дезбарьеров предусмотрено только во время экстремальных ситуаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного выше пункта 1.4 Типовых правил следует, чтов пункте пропуска должны быть предусмотрены дезинфекционно-промывочные блоки для ветеринарно-санитарной обработки днищ и ходовой части автотранспорта (дезбарьер), который должен быть оборудован в отдельном помещении со специальным устройством для подогрева дезинфекционного раствора и обеспечивать круглогодичную эксплуатацию независимо от климатических условий. Учитывая, что в результате пересечения границы транспортными средствами создаётся реальная угроза заноса на территорию Российской Федерации инфекционных заболеваний, функционирование дизбарьера должно осуществляться круглогодично.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав несоблюдением транспортным прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только в случае, если это лицо было извещено в установленном порядке о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административномправонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В установленном законом порядке заместителем транспортного прокурора должностное лицо Иванченко А.В. был уведомлен о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 17.03.2016, на ходатайство последнего о переносе указанного вопроса на другое время, вынесено определение об отказе в его удовлетворении 18.03.2016 (л.д.38 - 40).

Оценка этим обстоятельствам судьей районного суда дана, не согласиться с которой нет оснований.

Довод жалобы о том, что совершенное Иванченко А.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 27.06.2016 по жалобе генерального директора " ... " Иванченко А.В., на постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Р от 14.04.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванченко А.В. без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев