Решение Суда Еврейской автономной области от 18 августа 2016 г. по делу N 71-73/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Парыгина С.Г, его защитника Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Парыгина С. Г., " ... " года рождения, уроженца " ... " ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, " ... ",

по жалобе Парыгина С.Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2016, которым постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ф. от " ... " N " ... " о признании Парыгина С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ф. от " ... " N " ... " Парыгин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Не согласившись с указанным постановлением, Парыгин С.Г. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2016 постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ф. от " ... " N " ... " оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Парыгин С.Г. просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указал, что мясо дикого кабана принадлежало Д., по просьбе которого он перевозил мясо в г. Биробиджан для передачи его супруге.

Должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело, Д. не опросило, не выяснило обстоятельства передачи мяса.

До вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности он предоставил отрывной талон на продукцию охоты.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное тем, что жалоба была подана своевременно посредством Почты России.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Парыгин С.Г. ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобильная трасса Амурзет-Биробиджан проходит через прилегающую территорию охотничьего хозяйства и в границах охотничьих угодий, следовательно, он не находился на территории охотничьего хозяйства. Считает, что законом не запрещено перевозить мясо дикого животного по автодорогам общего пользования и не относящимся к дороге охотничьего хозяйства.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, Калинин С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобильная трасса Амурзет-Биробиджан находится в реестре как автодорога республиканского и областного назначения. Указанная дорога проходит через охотничье хозяйство, но по обе стороны от края дороги находится полоса отчуждения с расстоянием 15 метров, которая не относится к охотничьему хозяйству. Следовательно, Парыгин С.Г. был остановлен на дороге, не относящейся к охотничьему хозяйству.

Начальник управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ф., государственный охотничий инспектор по ЕАО Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда от 10.05.2016 получена Парыгиным С.Г. 25.05.2016 (л.д. 42).

Жалоба поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 07.06.2016.

23.06.2016 определением судьи суда ЕАО жалоба Парыгина С.Г. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2016 возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском установленного законом срока.

13.07.2016 Парыгиным С.Г. повторно подана жалоба на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, к которой приложены кассовые чеки почты России, согласно которым Парыгиным С.Г. 02.06.2016 в адрес Биробиджанского районного суда ЕАО направлено заказанное письмо.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить Парыгину С.Г. срок обжалования решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2016.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что " ... " в отношении Парыгина С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому " ... " в " ... " Парыгин С.Г. находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией " ... ", участок N " ... ", " ... ", транспортировал на автомобиле продукцию охоты - части дикого кабана, которую приобрел в с. Биджан, без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки охотпользователя.

Протокол составлен с личным участием Парыгина С.Г., при его составлении ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью в протоколе

Согласно протоколу об изъятии вещей от " ... " у Парыгина С.Г в присутствии понятых изъято мясо кабана - одна задняя часть, одна передняя конечность, одна реберная часть, четыре копыта. Подпись Парыгина С.Г. в протоколе имеется, никаких замечаний им не указано.

Постановлением начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ф. от " ... " Парыгин С.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей без конфискации орудий охоты.

Правовое регулирование охраны животного мира и пользования им регламентируется многочисленными законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами, в первую очередь Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), устанавливающим правила охраны объектов животного мира, виды и способы пользования им, в том числе охоты и рыболовства, применения традиционных методов добывания объектов животного мира и приоритетного пользования животным миром, условия и порядок лицензирования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В силу ст. 35 указанного закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона N 52-ФЗ установлены обязанности пользователей животным миром, в том числе соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации

Объективная сторона включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Парыгиным С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что " ... " в " ... " Парыгин С.Г. находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией " ... ", участок N " ... ", " ... ", транспортировал на автомобиле продукцию охоты - части дикого кабана, без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки охотпользователя.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от " ... ", протокола об изъятии вещей и документов от " ... ".

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Парыгина С.Г. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Довод жалобы Парыгина С.Г. о том, что мясо дикого кабана принадлежало Д., по просьбе которого он перевозил мясо в г. Биробиджан для передачи его супруге, был предметом судебного рассмотрения районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело, не опросило Д., не выяснило обстоятельства передачи мяса.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что Парыгин С.Г. ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д. не заявлял

Не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения довод жалобы о том, что до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности он предоставил отрывной талон на продукцию охоты.

В силу п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что действия Парыгина С.Г. по перевозке (транспортировке) продукции охоты (мяса кабана) на автомобиле в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, явились нарушением п. 4 Правил охоты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные Парыгиным С.Г. и его защитником со ссылкой на ст. ст. 2, 3, 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сводящиеся к тому, что автомобильная трасса Амурзет - Биробиджан является дорогой регионального назначения, не может относиться к охотничьим угодьям, в связи с чем нахождение на ней Парыгина С.Г. не образует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно ответу управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 12.08.2016 N 1628/16 107 км трассы Амурзет - Биробиджан проходит по территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией " ... ", участок N " ... " Биробиджанского района ЕАО и является охотничьими угодьями.

В материалы дела представлена выписка из охотхозяйственного соглашения заключенного между общественной организацией " ... " и управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от " ... " N " ... ", согласно которой в участок N " ... " входит дорога общего пользования регионального назначения Биробиджан - Амурзет.

В силу п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства

В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2016 года по жалобе Парыгина С. Г. на постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ф. от " ... " N " ... " оставить без изменения.

Жалобу Парыгина С. Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова