Решение Суда Еврейской автономной области от 11 августа 2016 г. по делу N 71-74/2016

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Егорова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО Егорова А.А. " ... " года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: " ... " (постановление от " ... " N " ... " "О вступлении в должность главы Октябрьского муниципального района", п. 4 ст. 21 Устава муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО)

по жалобе Егорова А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " по его жалобе на постановление заместителя начальника Управления ФСБ России по ЕАО Чаркова И.Ю. от " ... " N N " ... " о привлечении Егорова А.А.к административной ответственности по ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Управления ФСБ России по ЕАО Чаркова И.Ю. от " ... " N N " ... "16глава администрации Октябрьского муниципального района ЕАО Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение положений ст. 3 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной " ... "", п.п. 195, 203 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации и п. 5.1.2 Специальных требований и рекомендаций по защите информации, составляющей государственную " ... ", от утечки по техническим каналам, утверждённых решением Государственной технической комиссии при Президенте РФ от 23.05.1997 N 55, на средстве вычислительной технике, установленном в администрации и эксплуатируемом сотрудником " ... ", имеющем выход в сеть "Интернет" и не прошедшем в установленном порядке аттестацию на соответствие обязательным требованиям безопасности информации, установлен факт хранения и обработки электронных файлов документов имеющих гриф ограниченного доступа "Секретно" "Литер М" (архив " " ... "" содержащий файлы: 1.вывод.doc, размер " ... ", изменён " ... " в " ... "; 2.доп. к должностной инструкции по моб.doc, размер " ... ", изменён " ... " в " ... "; 3.инструкция.doc, размер " ... ", изменён " ... " в " ... "; 4.Круглосуточное дежурство.doc, размер " ... ", изменён " ... " в " ... "; 5.моб доклад.doc, размер " ... ", изменён " ... " в " ... ").

Не согласившись с указанным постановлением от " ... ", должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Егоров А.А. подал жалобу в суд, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " постановление от " ... " N N " ... " оставлено без изменения, жалоба Егорова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Егоров А.А. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает, что внеплановая проверка была проведена с нарушением норм действующего законодательства: из предписания о проведении проверки не ясно, что конкретно будет проверяться, не указано конкретное основание проверки. В связи с этим заявитель не имел возможности подготовиться к проведению проверки надлежащим образом, принять меры для устранения замечаний и нарушений до проведения проверки, чем были нарушены его права.

Заявитель также ссылается на то, что рапорт сотрудника Управления ФСБ России по ЕАО не может служить основанием для проведения внеплановой проверки. Считает, что информация должна поступить извне, то есть от лиц, не являющихся сотрудниками данного органа. Кроме этого, у него имеются сомнения в том, что указанный рапорт был составлен именно " ... ".

Отмечает, чтоаналогичная проверка была проведена в администрации муниципального района в " ... " году, при проведении которой, документы, обнаруженные в ходе проверки в " ... " году, обнаружены не были.

Указывает, что обнаруженные документы не проверяли и не изучали на предмет содержания в них секретной информации. Вывод о наличии секретной информации сделан лишь на том основании, что при поиске по ключевым словам, обнаружены заархивированные файлы, содержащие данные слова.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении не соответствует форме, утвержденной законодательством: в начале протокола отсутствует информация, в отношении кого он составлен и ведётся.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Егоров А.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение судьи от " ... " вручено Егорову А.А. " ... " (л.д. 102), то есть десятидневный срок обжалования истекает " ... ". Жалоба Егорова А.А. поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО " ... " - в установленный законом срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные, в том числе ст.ст. 46, 47 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено должностным лицом административного органа в администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, расположенной по адресу: " ... ".

Следовательно, жалоба Егорова А.А. на постановление заместителя начальника Управления ФСБ России по ЕАО от " ... " N N " ... " подлежала рассмотрению в Ленинском районном суде ЕАО ( " ... "), к подсудности которого отнесено место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судья районного суда при подготовки дела к судебному разбирательству не учла изложенные обстоятельства и вынесла решение с нарушением правил подсудности.

В связи с этим решение Биробиджанского районного суда от " ... " не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Егорова А.А. по ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ послужил акт, составленный по результатам внеплановой проверки, проведённой административным органом " ... ".

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк " ... ".

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что постановление от " ... " N N " ... " не отменено с прекращением производства по делу, следовательно, основания, препятствующие к пересмотру жалобы Егорова А.А. на это постановление судом, к подведомственности которого относится её рассмотрение, отсутствуют.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены решения судьи районного суда, доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьёй Ленинского районного суда ЕАО ( " ... ") при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу Егорова А.А. считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева