Определение Суда Еврейской автономной области от 12 августа 2016 г. по делу N 71-76/2016

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

с участием должностного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, " ... " Живилова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - " ... " Живилова И.М. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2016 об оставленииходатайства овосстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Р от 15.02.2016 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Р

N " ... " от 15.02.2016 должностное лицо - " ... " Живилов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

01.03.2016 " ... " Живилов И.М. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении его к административной ответственности.

23.05.2016 определением Арбитражного суда Еврейской автономной области производство по делу прекращено. Указав на то, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае оспариваемое постановление вынесено в отношении " ... " Живилова И.М., не затрагивает права и законные интересы общественной организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечёт для него последствий экономического характера, не порождает экономического спора. Соответственно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

14.06.2016 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 15.02.2016 (л.д. 2) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 25). Ходатайство Живиловым И.М. мотивировано ошибкой обращения с жалобой в арбитражный суд, со ссылкой на его юридическую безграмотность.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2016 ходатайство " ... " Живилова И.М. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, " ... "

Живилов И.М. просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2016 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления указывал причину пропуска срока. Кроме того, пояснял суду, что с 15.05.2016 по 10.06.2016 осуществлял в лесу мероприятия, направленные на обеспечение сохранности и воспроизводства объектов животного мира на территории " ... " Говорил, что все подтверждающие документы находятся в организации. Однако суд пришел к выводу о том, что им не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока в период с 25.05.2016 по 14.06.2016 на обжалование постановления. В связи с юридической безграмотностью не заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления суду доказательств в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Живилов И.М., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил следующее. Жалобу на постановление первоначально направил в арбитражный суд, по совету знакомого юриста. 25.05.2016 года лично на домашний адрес получил с арбитражного суда определение о прекращении производства по делу. На следующий день уехал в командировку по работе. Жалобу оставил знакомому юристу, чтобы отправил ее в суд, но тот этого не сделал, так как ему было некогда. 10.06.2016 он приезжал в суд на судебное заседание по делу в отношении организации, жалобу не отдал, так как секретариат не работал после обеда. 14.06.2016 года жалоба была отправлена в суд почтой. В судебном заседании при рассмотрении его ходатайства документы в подтверждение причин уважительности пропуска срока не представил, и не заявил об отложении дела, чтобы их представить, растерялся.

Выслушав доводы должностного лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Биробиджанского районного суда ЕАО в определении от 05.07.2016 указала, что доказательств уважительности причин пропуска срока в период с 25.05.2016 по 14.06.2016 на обжалование постановления от 15.02.2016 в судебное заседание не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Биробиджанского районного суда ЕАО не имеется.

" ... " Живилов И.М. к жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2016 приложил копии документов (план мероприятий направленных на обеспечение сохранности и воспроизводства объектов животного мира в зимне-весенний период 2016; приказ от 14.05.2016 N " ... "; задание бригаде егерей N " ... "; акт от 16.06.2016), согласно которым он находился в лесу, где осуществлял мероприятия, направленные на обеспечение сохранности и воспроизводства объектов животного мира на территории " ... " В связи с этим полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 в период с 25.05.2016 по 14.06.2016 был пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано Живиловым И.М. в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

23.05.2016 производство по делу прекращено арбитражным судом в связи с не подведомственностью указанного спора арбитражному суду.

25.05.2016 определение арбитражного суда Живиловым И.М. получено лично, и согласно его пояснениям, на следующий день уехал в командировку, оставив жалобу знакомому юристу для отправки.

По мнению суда, препятствий направить жалобу почтой в тот же день или на следующий, у Живилова И.М. не имелось.

14.06.2016 Живилов И.М. обратился с жалобой в суд, пояснив в судебном заседании, что с 15.05.2016 по 10.06.2016 осуществлял в лесу мероприятия, связанные с деятельностью организации, не представив в подтверждение этому доказательства. Материалы дела не содержат и ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить доказательства своим пояснениям.

Вместе с тем, согласно решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2016 " ... " Живилов И.М. в указанный день представлял интересы организации в судебном заседании. Следовательно, у него была возможность подать жалобу на указанное ранее постановление и 10.06.2016, в том числе и по почте, но этого снова не было сделано.

Доводы жалобы Живилова И.М. о том, что после получения с арбитражного суда оставил жалобу знакомому юристу для отправки, и тот этого не сделал, не могут быть приняты во внимание уважительности причины пропуска срока, так как заявитель должен был предвидеть последствия своим действиям.

Доводы жалобы заявителя о юридической безграмотности также не убедительны, поскольку данное обстоятельство не лишало его вести дело через защитника (адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь).

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке незамедлительно после прекращения арбитражным судом производства по делу не имелось, доказательства о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту Живиловым И.М. суду не были представлены.

С учетом изложенного, судья районного суда определением от 05.07.2016 обоснованно оставила ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12., 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2016 оставить без изменения, жалобу должностного лица - " ... " Живилова И.М.,- без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев