Решение Суда Еврейской автономной области от 18 августа 2016 г. по делу N 71-79/2016

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Беркута Ю.В., старшего помощника прокурора ЕАО Новосельцева Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области Кузнецова К.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А от 16.06.2016 N " ... " Кузнецов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2016 постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А от 16.06.2016 N " ... " оставлено без изменения, жалоба

Кузнецова К.А. - без удовлетворения.

27.07.2016 дело об административном правонарушении с жалобой руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области Кузнецова К.А. поступило в суд ЕАО.

В жалобе Кузнецов К.А. просит постановление о назначении административного наказания от 16.06.2016 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2016 отменить, указывая на отсутствие состава правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что им как руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО во исполнение приказа Росприроднадзора РФ "О закупке территориальными органами Росприроднадзора автомобильной техники, производимой на территории Российской Федерации" от 25.06.2015 N " ... " утверждена документация проведения электронного аукциона N " ... ", объектом которого являлась поставка автомобиля " ... " или эквивалент. Выполняя требования приказа, управление обязано было приобрести автомобиль указанной марки с конкретными характеристиками, согласно техническому заданию (Приложение 2).

Не имея другого более точного и чёткого способа описания характеристик объекта закупки,было указано наименование товара " ... " или эквивалент, чем были учтены требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отмечает, что в постановлении от 02.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые, исполнение приказа вышестоящего органа. Эти же обстоятельства признаны и федеральной антимонопольной службой (на стр.2 постановления от 16.06.2016 N " ... ").

В случае установления судом состава правонарушения, освободить его от административной ответственности в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Защитник должностного лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Беркут Ю.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил следующее. Автомобиль управлению требовался для рабочих целей, приобретен в соответствии с приказом Росприроднадзора РФ, средства предоставлены на конкретную машину, приобрести иной автомобиль с иными характеристиками или изменить их, управление не могло. Существенного вреда действиями Кузнецова К.А. охраняемым общественным правоотношениям не причинено, в случае установления его вины, просил освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Старший помощник прокурора ЕАО Новосельцев Я.И. жалобу не признал, пояснил следующее. Требования закона руководителем Росприроднадзора нарушены, в документации электронного аукциона отражен конкретный автомобиль, с техническими характеристиками вплоть до указания цвета, массы, килограмм, колесной базы, дорожного просвета, и других показателей, всё до миллиметров. Тогда как должны быть указаны общие характеристики, показатели от и до "вилка", без указания конкретной модели автомобиля. Данные обстоятельства ограничили количество потенциальных участников аукциона.

Кузнецов К.А. и должностное лицо УФАС по ЕАО вынесшее обжалуемое постановление А в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 ст.8 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Частью 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу: http://www.sberbank-ast.ru заказчиком размещена информация о проведении электронного аукциона N " ... " и документация об электроном аукционе. Наименование объекта закупки: "Поставка автомобиля " ... " или эквивалент", с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме " ... " рублей, по сроку исполнения " ... ", согласно утвержденному план-графику.

Лицом,утвердившим документацию о вышеуказанном электронном аукционе, являлсяруководитель Управления Росприроднадзора по ЕАО Кузнецов А.К.

При этом заказчиком в нарушение требований ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона указана конкретная модель, выпускаемая конкретным производителем. В документации, в техническом задании, в описании объекта закупки допущено включение требований и указаний в отношении товарных знаков, торговой марки, конкретной модели, знаков обслуживания, фирменных наименований, а также конкретных требований к габаритам, полной массе (кг) и других требований.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.12.2014 N " ... " о назначении Кузнецова К.А. на должность; должностным регламентом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО; приказом N " ... " "О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по Еврейской автономной области от 13.01.2015 N " ... " "Об утверждении План-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2015 год"; документацией о проведении электронного аукциона; постановлением от 02.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором; постановлением УФАС по ЕАО от 16.06.2016 N " ... ".

Доводы жалобы о том, что, не имея более точного и чёткогоспособа описания характеристик объекта закупки, управлением Росприроднадзора по ЕАОвключено в аукционную документацию наименование товара " ... " или эквивалент, несостоятельны. Включение в аукционную документацию указание на товарный знак, а именно "Поставка автомобиля " ... " или эквивалент", даже при наличии слов "или эквивалент" произведено в нарушение указанного выше п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Техническое задание документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля содержит безальтернативные характеристики в отношении автомобиля, как например: геометрические размеры - длина " ... " мм, ширина " ... " мм, высота " ... " мм, дорожный просвет " ... " мм, колесная база " ... " мм, колея передняя " ... " мм, а также объем двигателя " ... " см3, размер шин " ... ", цвет " ... ", и другие показатели.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заказчиком не установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей эквивалентности закупаемого товара, что приводит к невозможности поставщиком предложить товар с аналогичными характеристиками, при условии, что товар будет соответствовать требованиям заказчика, что в свою очередь ограничивает конкуренцию между участниками государственной закупки.

Включение в Документацию в техническом задании в описании объекта требований к товару (к габаритам, полной массе (кг) и других требований к функциональным, техническим показателям), влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Доводы жалобы о том, что управление обязано было приобрести автомобиль указанной марки с конкретными характеристиками, выполняя тем самым приказРосприроднадзора РФ от 25.06.2015 N " ... ", не могут быть приняты во внимание.

Указанным приказом руководителям территориальных органов Роспироднадзора, порученообеспечить размещение заказов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

По делу, установлено, что Кузнецов А.К. занимая должность руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО, и утверждая документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля для нужд Управления Росприроднадзора по ЕАО, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, выводы в обжалуемом постановлении и решении о наличии в действиях руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО Кузнецова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, правомерны.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Установив, все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное Кузнецовым А.К. деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом УФАС по ЕАО таких обстоятельств не установлено.

Порядок привлечения Кузнецова А.К. к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Постановление и решение о привлечении Кузнецова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи Особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2016, вынесенное по жалобе должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО Кузнецова А.К. на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А от 16.06.2016 N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО Кузнецова А.К. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев