Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-1405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Захаровой Л.В., Новиковой Л.А.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "Агроснаб-Сервис" Бодрова К.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" в пользу Барановой О.И. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2016 года в сумме *** рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей 21 копейка.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя внешнего управляющего ООО "Агроснаб-Сервис" Бодрова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Барановой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Агроснаб-Сервис" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 июля по 31 декабря 2015 года она работала в обществе "должность" по срочному трудовому договору. Определением Арбитражного суда Псковской области от 9 октября 2015 года в отношении ООО "Агроснаб-Сервис" введена процедура внешнего управления. Срок действия трудового договора истек 31 декабря 2015 года. В нарушении ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем она не могла трудоустроиться, поэтому просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика Вострикова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины общества в задержке выдачи трудовой книжки, поскольку прежний руководитель общества не исполнил обязанности по передаче кадровых документов, в том числе и трудовых книжек, внешнему управляющему. По её мнению отсутствие трудовой книжки не препятствовало трудоустройству истицы, ей могли по её заявлению оформить другую трудовую книжку, а отказ в принятии на работу она могла обжаловать в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение. На момент рассмотрения апелляционной жалобы трудовая книжка выдана Барановой О.И., средний заработок выплачен.

В апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "Агроснаб-Сервис" Бодрова К.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что вывод суда о том, что внешнему управляющему было известно о местонахождении трудовых книжек, не соответствует обстоятельствам дела. По его мнению, судом необоснованно приняты во внимание справки из организаций ООО " Э.", ООО " Д.", ИП К.С. Не согласен податель жалобы с непринятием судом их доводов о том, что задержка выдачи трудовой книжки произошла не по вине работодателя.

В возражениях Барановой О.И. на жалобу указывается, что фактическое местонахождение организации, а значит, и местонахождение трудовых книжек внешнему управляющему было известно, так как он приехал в Великие Луки 5 ноября 2015 года, забрал печати организации и часть документов по своему усмотрению, а 5 трудовых книжек не стал брать. Подтверждает, что не могла трудоустроиться до 1 марта 2016 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 65, 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что по причине нарушения ответчиком требований норм трудового законодательства, Баранова О.И. была лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы права возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что Баранова О.И. работала у ответчика в должности *** по срочному трудовому договору.

Как установлено судом, последним днем работы Барановой О.И. являлось 31 декабря 2015 года. Однако в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, что не оспаривается и подтверждается также решением Великолукского городского суда от 26 апреля 2016 года, которым на ответчика возложена обязанность выдать Барановой О.И. трудовую книжку с записью об увольнении.

По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Факт невозможности трудоустроиться в период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2016 года подтверждается справками ООО " Э.", ООО " Д.", ИП К.С. , в которых указана причина отказа в приеме на работу - отсутствие трудовой книжки. Не доверять этим справкам у суда не было оснований. То обстоятельство, что она трудоустроилась 1 марта 2016 года, не влияет на правильность вывода суда о невозможности трудоустройства истицы в период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2016 года, средний заработок взыскан за этот период. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка выдачи трудовой книжки произошла не по вине работодателя, поскольку трудовые книжки не были переданы внешнему управляющему, не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, это не освобождает работодателя от ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 9 октября 2015 года в отношении ООО "Агроснаб-Сервис" введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий - Бодров К.А.

Согласно акта приема передачи документов от 5 ноября 2015 года Бодров К.А. принял от участника ООО "Агроснаб-Сервис" документы, в том числе трудовой договор с "должность", печать организации и штампы. Но вопрос о передаче трудовых книжек им не был поставлен, в акте никаких замечаний не отражено. Вопрос о передаче трудовых книжек, несмотря на обращения Барановой О.И., внешним управляющим был поставлен лишь в апреле 2016 года, и определением Арбитражного суда Псковской области 20 мая 2016 года заявление внешнего управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Агроснаб-Сервис" трудовых книжек сотрудников общества было удовлетворено. Несвоевременность истребования трудовых книжек и выдача их работнику свидетельствует о виновных действиях работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Баранова О.И. несомненно испытывала нравственные страдания в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и как следствие невозможностью трудоустроиться на работу.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Агроснаб-Сервис" Бодрова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Яроцкая Н.В.

Судьи Захарова Л.В.

Новикова Л.А.