Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-1438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Захаровой Л.В. и Новиковой Л.А.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" к Фисенко О.Г., Фисенко А.Г. об определении и выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя НО КПК "Народный кредит" Баранич С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Соколова А.С., представителя Фисенко А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" (далее - НО КПК "Народный кредит") обратилась в суд с иском к Фисенко А.Г. и Фисенко О.Г. об определении и выделе доли в праве общей совместной собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фисенко А.Г. о взыскании *** руб. и *** руб. Взыскателем является НО КПК "Народный кредит". Взыскание до настоящего времени не произведено, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника Фисенко А.Г. отсутствует. Фисенко А.Г. состоит в браке с Фисенко О.Г., ими приобретена автомашина, которая зарегистрирована на Фисенко О.Г., но является совместной собственностью супругов. Со ссылкой на ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, 252, 256 ГК РФ и с учетом уточнений исковых требований, просит признать автомобиль Н., *** года выпуска, совместно нажитым имуществом ответчиков, признать доли в совместно нажитом имуществе равными 1/2, определить и выделить долю Фисенко А.Г. в праве общей собственности в качестве 1/2 доли, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме *** рублей.

Ответчик Фисенко А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его долг перед кооперативом не является общим долгом супругов и не может быть погашен путем обращения взыскания на совместно нажитое имущество, задолженность погашается, остаток задолженности составляет *** руб.

Ответчик Фисенко О.Г. в судебное заседание не явилась, имеется доверенность на представление её интересов Фисенко А.Г.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Иванов Д.В. пояснил, что спорная автомашина находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Фисенко О.Г., срок кредита истекает в августе 2016 года. Решение по настоящему иску оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НО КПК "Народный кредит" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Выражено несогласие с доводами суда о том, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже принадлежащей ему доли и к соответчику о приобретении этой доли; не доказано, что денежные средства, полученные в КПК "Народный кредит", являлись общими обязательствами супругов либо использовались на нужды семьи; спорное имущество, находится в залоге у банка и поэтому исковые требования заявлены преждевременно. Считает, что нахождение автомашины в залоге не препятствует наложению на него ареста. По мнению подателя жалобы, поскольку в законодательстве отсутствует обязанность залогодержателя уведомлять других заинтересованных лиц о снятии залога, взыскатель по данному делу не будет уведомлен о снятии залога и возможность наложить арест будет упущена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 24, 255 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку автомашина находится в залоге, не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже принадлежащей ему доли и к соответчику о приобретении этой доли; не доказано, что денежные средства, полученные в КПК "Народный кредит", являлись общими обязательствами супругов либо использовались на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2014 года с Фисенко А.Г. и Г.А. в пользу КПК "Народный кредит" взысканы солидарно задолженность по договору займа в сумме *** рублей и проценты в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова N1 от 11 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Фисенко А.Г. о взыскании задолженности в сумме *** рублей.

Заочным решением мирового судьи от 13 апреля 2015 года с Фисенко А.Г. и Г.А. в пользу КПК "Народный кредит" взысканы солидарно в пользу КПК "Народный кредит" задолженность по оплате членских взносов в сумме *** рублей, судебные расходы, а всего *** руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова N1 от 1 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Фисенко А.Г. о взыскании задолженности в сумме *** руб. 21 коп.

Судом установлено, что Фисенко А.Г. и Фисенко О.Г. состоят в зарегистрированном браке, заключенном ***.

*** между ОАО "Сбербанк России" и Фисенко О.Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит на сумму *** рублей на покупку транспортного средства Н. на срок ***

*** между ОАО "Сбербанк России" и Фисенко О.Г. заключен договор залога транспортного средства Н., *** года выпуска.

На момент вынесения решения судом первой инстанции автомашина находилась в залоге.

В статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации и в статье 255 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать именно выдел доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником по договору займа, возникают не из семейно-правовых отношений.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истец не требует обращения взыскания на долю должника в автомобиле. В своих измененных требованиях представитель НО КПК "Народный кредит" просит, в том числе, выделить долю должника Фисенко А.Г. в целях дальнейшего обращения взыскания.

Однако выдел доли должника-супруга в общем имуществе для дальнейшего обращения на него взыскания предполагает выделение доли в натуре.

Выдел доли в натуре в данном случае невозможен, поскольку автомобиль является неделимой вещью.

В этом случае в соответствии с положениями абз.2 и 3 ст. 255 ГК РФ кредитор должен был обратиться с требованиями к должнику о продаже своей доли участнику общей собственности, а затем требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

НО КПК "Народный кредит" такого требования не предъявляет, в связи с чем его требования в том виде, как они заявлены, не подлежат удовлетворению.

Остальные требования также не могли быть удовлетворены, поскольку кредитор не является тем лицом, который вправе заявлять отдельно требования о признании имущества совместной собственностью и определения долей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий Яроцкая Н.В.

Судьи Захарова Л.В.

Новикова Л.А.