Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Захаровой Л.В., Мальгиной М.И.,

при секретаре Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Даниловой Т.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Даниловой Т.П. к Администрации города Пскова о признании права собственности на жилой дом оставить без движения и предложить истцу в срок до 17 августа 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Даниловой Т.П. - Иванова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова о признании права собственности на жилой дом, указав, что, фактически приняв наследство, она унаследовала после умершей *** года матери Р.П. земельный участок и жилой дом по адресу: ***. В связи с тем, что этот дом был построен почти 60 лет назад, проживать в нем было невозможно. В 2006 году Данилова Т.П. своими силами и средствами выстроила рядом с домом матери новый деревянный дом. Разрешение на строительство нового дома получено не было, вследствие чего он до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос о его отмене с направлением искового заявления Даниловой Т.П. для принятия к производству суда и рассмотрения дела по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Даниловой Т.П. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, поскольку из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что основанием иска о признании права собственности на самовольную постройку должно быть не только отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и невозможность их получения в органе местного самоуправления, а из представленных документов не следует, что истица обращалась в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, и ей было отказано в выдаче необходимых документов.

Кроме того, судья указал, что к иску не приложены документы, подтверждающие право собственности Даниловой Т.П. на земельный участок, и заключение компетентных органов о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основным поводом для оставления искового заявления Даниловой Т.П. без движения явилось непредставление истицей документов, свидетельствующих о принятии ею мер к получению разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, что полностью соответствует правовой позиции, приведенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В данном Обзоре прямо указано на необходимость оставления искового заявления без движения в случае непредставления вышеуказанных документов, так как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, доводы частной жалобы о том, что истицей был представлен подтверждающий факт создания спорного жилого дома технический план здания и отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в осуществлении кадастрового учета здания, а земельный участок унаследован ею после смерти матери Р.П.

Поскольку без представления документов, подтверждающих принятие Даниловой Т.П. мер к получению разрешений на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, её исковое заявление не может быть принято к производству суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Захарова Л.В.

Мальгина М.И.