Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-654/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Отта В.В., Пустоваловой С.Н.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

законных представителей несовершеннолетних осужденных ФИО7, ФИО8,

адвокатов Нивина А.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

Левиной Е.А., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор *** *** от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** Умётского района ***, зарегистрированный по адресу: ***, Умётский район, д. Воронцовка, ***, проживающий по адресу: ***, Умётский район, ***, судимый:

- *** приговором Умётского районного суда *** по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1 000 руб., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением конкретных обязанностей,

- *** приговором Умётского районного суда *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1 000 руб., по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

осужден к лишению свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9 на 4 года 6 месяцев, в отношении потерпевшей ФИО10 на 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ***, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы по приговору от ***, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по приговорам от *** и от ***, постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором

ФИО2, *** года рождения, уроженец р.п. Умёт Умётского района ***, в отношении которого приговор не обжалуется, законность и обоснованность приговора проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ,

осужден к лишению свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 на 4 года 6 месяцев, в отношении потерпевшей ФИО10 на 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы по приговору от ***, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, их законных представителей ФИО7, ФИО8, адвокатов Нивина А.В., Левиной Е.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО14, полагавшей необходимым приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении *** разбоя, то есть нападения на ФИО9 в целях хищения ее имущества, с применением к ней насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище.

Они же признаны виновными в совершении *** разбоя, то есть нападения на ФИО10 в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступления совершены в р.п. Умёт Умётского района Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением адвокат Попов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 не признал своей вины в совершении разбойного нападения на ФИО9, и частично признал вину в разбойном нападении на ФИО10 Защита считает, что вина ФИО1 по преступлению в отношении ФИО9 не доказана.

Обращает внимание, что суд, указав в приговоре и признав смягчающие наказание обстоятельства, определилподростку суровую меру наказания, нарушив принцип гуманности и справедливости.

Заслушав доводы сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в вынесении приговора незаконным составом суда.

Приговор по настоящему делу в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен *** под председательством судьи Умётского районного суда Тамбовской области Юдкиной Е.В.

Вместе с тем, *** указанным судьей настоящее уголовное дело в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, поскольку формулировка предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в отношении потерпевшей ФИО10 по ч. 3 ст. 162 УК РФ "разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище" не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 162 УК РФ, не содержит указание на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия (т. 4 л.д. 56).

Конституционным Судом РФ ранее неоднократно выносились постановления и определения, в том числе определение от 17.07.2014 г. N 1611 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав", согласно которым повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после его возвращения прокурору возможно лишь в случае возвращения дела по процессуальным вопросам, не касающимся предмета судебного разбирательства.

Как указано в названном определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. N 1611 - О, судья, который ранее высказал в ходе производство по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым.

***, возвращая уголовное дело прокурору, судья Юдкина Е.В. высказала свое мнение по вопросу, касающемуся предмета предстоящего судебного разбирательства - квалификации действий подсудимых, в связи с чем после возвращения дела в суд, не могла участвовать в его рассмотрении.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Попова А.А. в интересах осужденного ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 и ФИО2, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении каждого из подсудимых оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания подсудимых под стражей не изменились и не отпали, и продлить срок содержания под стражей каждому из них на 2 месяца

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, ст. 389.28

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Умётского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016 года в отношении осужденного ФИО1 и ФИО2 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив им срок содержания под стражей на *** месяца, т.е. до ***.

Председательствующий судья -

Судьи -