Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-961/2016

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Пустоваловой С.Н., Букатиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

осужденной Родиной,

защитника - адвоката Сурина В.В.,

представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

потерпевшей Бучневой З.М.,

представителя потерпевшей - адвоката Пестова А.А.,

представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Родиной Т.А. на приговор *** от 21 июня 2016 г., которым

Родина, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав осужденную Родину Т.А., ее защитника Сурина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Артишевскую Л.Л., потерпевшую Бучневу З.М. и ее представителя Пестова А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Т.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Родина Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считая себя невиновной в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что сделка между ею и Бучневой З.М., в результате которой Бучнева подарила принадлежащий ей дом, носила законный характер и совершалась по обоюдной воле обеих сторон, что подтверждается решением *** от 21 июля 2014 г., в соответствии с которым договор дарения *** признан законным. Судом же первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

Также осужденная обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетелей Бучневой З.М., Рыбинской М.М., Рыбинской Я.П., Федоровой Л.Ю., которые, по мнению суда, являются допустимыми, однако данные показания были предметом спора при рассмотрении гражданского дела, эти показания изучены и оценены *** судом ***. Кроме того, апелляционным определением от 12 ноября 2014 г. решение *** от 21 июля 2014 г. было оставлено без изменения, а жалоба Бучневой З.М. - без удовлетворения.

Автор жалобы полагает, что решение *** от 21 июля 2014 г. являлось преюдициальным для уголовного дела, возбужденного в отношении нее по тем же обстоятельствам.

Родина Т.А. считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора *** считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется. Прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной выводы суда о виновности Родиной Т.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании, и анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей Бучневой З.М., из которых следует, что в ***. ее сестре Рыбинской М.М. поставили диагноз - онкологическое заболевание; в Израиле ей предложили дорогостоящую операцию, на которую у них не было денег. Свою помощь в поиске денег предложила подруга Рыбинской М.М. - Родина Т.А., которая предложила взять денег в кредит в каком-нибудь банке либо занять деньги у своих знакомых. Полученные денежные средства Родина Т.А. должна была передать в долг Рыбинской М.М. Однако Родина Т.А. попросила гарантии для себя, а именно: взамен они должны были передать право собственности на принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: ***, где фактически проживала семья Рыбинской. Поскольку они находились в трудном материальном положении, а Рыбинской М.М. было необходимо лечение, они с Федоровой Л.Ю. и Рыбинской М.М. согласились на условия Родиной Т.А. и оформили договор дарения дома на Родину Т.А. ***. Родина получила свидетельство о регистрации перехода права собственности на дом. Спустя несколько дней они позвонили Родиной и спросили, когда последняя передаст им деньги, на что Родина ответила, что никаких денег она им не обещала и что дом она просто ей подарила.

Из показаний свидетеля Шеховцовой М.Б. следует, что с Рыбинской М.М. и ее сестрой Бучневой З.М. знакома более *** лет. В *** г. у Рыбинской М.М. обнаружили онкологическое заболевание, в связи с чем она искала деньги на лечение. Со слов Рыбинской ей стало известно, что Родина Т.А. согласилась взять в банке кредит на свое имя, а для гарантии возврата обещанного долга Бучнева З.М. должна была подарить Родиной свой дом. Спустя некоторое время она узнала, что Родина обманула их. Когда Бучнева подарила ей свой дом, Родина денег в долг им не передала, сказав, что дом Бучнева ей подарила просто так.

Из показаний свидетеля Федоровой Л.Ю. следует, что в середине *** г. Рыбинская М.М. обратилась к ней с просьбой помочь составить договор дарения квартиры Бучневой З.М. на Родину Т.А., при этом пояснила, что ей необходимы деньги для проведения операции, а Родина согласилась дать в долг, а в качестве гарантии возврата просила оформить на ее имя договор дарения квартиры. Через некоторое время после подписания договора она несколько раз звонила Рыбинской М.М. и интересовалась, передала ли ей Родина обещанные денежные средства, и со слов Рыбинской ей стало известно, что Родина ее обманула и не дала в долг обещанные деньги.

Кроме этого, вина Родиной подтверждается письменными материалами дела, а именно: рапортом УУП ОП *** УМВД России по г ***, согласно которому ***. Родина Т.А., находясь в здании Росреестра, путем обмана и злоупотребления доверием завладела квартирой *** стоимостью около *** рублей (том 1 л.д.36); заявлением Бучневой З.М. от *** согласно которому Бучнева З.М. просит провести прокурорскую проверку по факту приобретения Родиной Т.А. квартиры по адресу: *** (том 1 л.д.41-42); копиями документов, подтверждающих наличие у Рыбинской М.М. онкологического заболевания молочной железы (том 1 л.д.71-78); протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Рыбинской М.М. изъяты технический паспорт жилого помещения ***; копия свидетельства о регистрации права собственности; копия договора дарения от ***.; протоколом очной ставки между свидетелем Рыбинской М.М. и подозреваемой Родиной Т.А., в ходе проведения которой Рыбинская М.М. полностью подтвердила свои показания, Родина Т.А. ее показания опровергла (том 2 л.д.1-6); протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена *** (том 2 л.д.121-141), заключением эксперта N *** согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - пятикомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** составляла *** рублей (том 2 л.д. 49-73) и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства, признавая их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отвергает другие.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и потому правильно приняты судом за основу при решении вопроса о доказанности обвинения осужденной. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или полагать, что данные лица оговорили осужденную, не имеется.

Так, потерпевшая Бучнева З.М. как в ходе предварительного следствия, так и в суде неоднократно заявляла о том, что Родина Т.А. обманным путем завладела ее квартирой, пообещав передать деньги на лечение ее сестры. Такие же показания давала ранее Рыбинская М.М.

Действия Родиной Т.А. квалифицированы верно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Родина во исполнение умысла, направленного на хищение квартиры потерпевшей, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства по передаче Бучневой и Рыбинской денег на лечение, путем обмана приобрела право на объект недвижимости, принадлежащий Бучневой, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму *** рублей, что является особо крупным размером.

Что касается доводов защитника о преюдициальном значении решения *** от 21 июля 2014 г., то по смыслу ст. 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (ст. 49 и ст. 118, ч. 2 Конституции РФ).

Судом правомерно установлено наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Родиной Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств уголовного дела, влияющих на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *** от 21 июня 2016 г. в отношении Родиной оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Родиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -