Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-962/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Митюшниковой А.С., Отта В.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Зубарева Д.В.,

защитника-адвоката Богатикова Э.Н.,

при секретаре Ярошевич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Богатикова Э.Н. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года, которым

Зубарев Д.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления защитника - адвоката Богатикова Э.Н. и осужденного Зубарева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым обжалуемый приговор изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зубарев Д.В. признан виновным в совершении 18 февраля 2016 года покушения на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатиков Э.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Оспаривает наличие у Зубарева Д.В. умысла на дачу взятки, утверждая, что тот хотел оплатить штраф на месте. Считает предположением выводы суда о том, что Зубарев Д.В. не мог не знать о том, что административные штрафы сотрудники ДПС от правонарушителей не принимают. Оценивает действия сотрудников ДПС как провокацию. Полагает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности при постановлении приговора, необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы, чем нарушено право Зубарева Д.В. на защиту путем предоставления доказательств своей невиновности, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даньшова Г.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Зубарева Д.В. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, свидетель У.В.В. - инспектор ДПС ГИБДД подтвердил в судебном заседании, что водитель Зубарев Д.В. признал факт совершения им административного правонарушения, но просил не составлять соответствующий протокол и предлагал договориться. При этом он пояснил Зубареву, что его действия являются противозаконными. Поскольку в представленных им документах отсутствовал страховой полис, Зубарев Д.В. проследовал за ним в свой автомобиль, а затем вернулся в патрульную машину. В полисе находились денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, которые Зубарев Д.В. положил на коробку передачи скорости. Он ( У.В.В.) вновь обратил внимание Зубарева Д.В. о совершении им противоправных действий. После этого они вместе вышли из машины, он закрыл её и вызвал оперативную группу.

Из показаний свидетеля У.Д.А. - инспектора ДПС ГИБДД следует, что им был остановлен автомобиль " ***" под управлением Зубарева Д.В., который нарушил ПДД - совершил обгон через сплошную линию разметки. Он проверил документы Зубарева Д.В. и направил его к служебному автомобилю, где инспектор ДПС У.В.В. должен был составить протокол об административном правонарушении в отношении Зубарева Д.В. Впоследствии от У.В.В. ему стало известно, что Зубарев Д.В. пытался передать ему взятку в сумме 3000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении.

Свидетель Т.Н.Н. - *** оперуполномоченный МОМВД России "Рассказовский" показал, что 18 февраля 2016 года выезжал в составе оперативно-следственной группы на 22 км автодороги "Тамбов-Пенза", где сотруднику ДПС пытались дать взятку. По прибытию на место опрашивал водителя Зубарева Д.В., который пояснял, что допустил административное правонарушение и за не составление протокола предлагал сотруднику ГИБДД 3000 рублей.

Свидетель Е.В.А. показал, что 18 февраля 2016 года он участвовал в качестве понятого при осмотре патрульного автомобиля ДПС, где между сидений были обнаружены денежные в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые вместе с флеш-картой с видеорегистратора были изъяты следователем с места происшествия и упакованы в конверты. В ходе осмотра также принимал участие Зубарев Д.В., который пояснил, что обнаруженные в патрульном автомобиле денежные средства в сумме 3000 рублей, являются его личными денежными средствами и были переданы им в качестве взятки инспектору ДПС за не составление протокола об административном правонарушении.

Суд правильно признал, что показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с записью камеры видеорегистратора, установленной в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, зафиксировавшей факт совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята флеш-карта с видеорегистратора и денежные средства предназначавшиеся в качестве взятки, и другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому не доверять им у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые оспариваются защитником в апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона суд тщательно проверил доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия путем исследования материалов дела, сопоставления протокола следственного действия с показаниями их участников, и обосновано указал, что данное доказательство получено в установленном законном порядке и отвечает требованиям допустимости.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Зубарева Д.В., настаивающего на том, что взятку У.В.В. он не передавал, а переданные ему денежные средства являлись оплатой штрафа за совершение административного правонарушения, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как стремление осужденного избежать ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Что касается мнения адвоката о наличии провокации в действиях сотрудников ДПС на совершение Зубаревым Д.В. данного преступления, то судебная коллегия находит его надуманным, поскольку установленные судом обстоятельства совершения данного преступления бесспорно свидетельствуют о том, что именно Зубарев Д.В. был инициатором передачи денег сотруднику ДПС У.В.В. за неисполнение им обязанности составить протокол об административном правонарушении, а затем неоднократно настаивал на этом, несмотря на разъяснение ему ответственности за неправомерные действия.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайства со стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы фонограммы несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

При назначении Зубареву Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетних детей у виновного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о несогласии с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены по причинам, изложенным в судебном постановлении ( т. 2, л.д. 88).

Вместе с тем, приговор в отношении Зубарева Д.В. подлежит изменению в связи с применением уголовного закона о менее тяжком преступлении.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ Уголовный Кодекс РФ дополнен ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество, то есть получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Судом в приговоре установлено, что Зубарев Д.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие в размере 3000 рублей.

Следовательно, в силу положений ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой и следует назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года в отношении Зубарева Д.В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: