Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей :Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре : Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" к Дубовицкой Л.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Дубовицкой Л.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" обратился в суд с иском к Дубовицкой Л.В. о взыскании ущерба, указав, что она была заведующей Новоникольским филиалом Муниципального бюджетного учреждения культуры "Заворонежский районный Дом культуры", и при проведении проверки была выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** рублей.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2015 года иск Муниципального бюджетного учреждения культуры "Заворонежский районный Дом культуры" удовлетворен.

С Дубовицкой Л.В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Заворонежский районный Дом культуры" взыскан материальный ущерб в сумме *** рублей и госпошлина в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Дубовицкая Л.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ее адрес не было направлено исковое заявление истца со всеми документами, в связи с чем ею не были направлены возражения на иск, и кроме того, она была лишена права участвовать в судебном заседании.

В возражениях относительно жалобы директор МБУК "Заворонежский РДК" просит решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией 18 апреля 2016 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, что о дне судебного заседания последняя уведомлена надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Повестка направлялась Дубовицкой Л.В. по адресу: ***, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Однако, по данному адресу ответчица не проживает, об обращении истца в суд ей ничего не было известно. Кроме того, Дубовицкая Л.В. в суде пояснила, что до декабря 2015 года она находилась на работе, об изменении места жительства ставила в известность заместителя директора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Директор МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" Ененкова В.И. поддержала исковые требования, пояснив, что с Дубовицкой Л.В. был заключен Договор о полной материальной ответственности. *** года была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача кустореза бензомоторного стоимостью *** рублей и футболок в количестве *** штук на сумму *** руб.

Дубовицкая Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что кустореза в Новоникольском филиале никогда не было в наличии, футболки она приобретала за свои деньги, часть футболок была ею использована для праздничных мероприятий, о чем директор была поставлена в известность.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований и исходит при этом из следующего.

На основании статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор о полной материальной ответственности, который заключен с Дубовицкой Л.В. *** г., а также на акт приема-передачи имущества от *** года.

Из текста данного договора следует, что он заключен с Дубовицкой Л.В. как директором МУ "Новониколький СДК" и руководителем МБУК "Заворонежский районный Дом культуры". Вместе с тем, на момент заключения договора Ененкова В.И. не являлась " работодателем" ответчицы. На работу в должности заведующей Новоникольского филиала МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" Дубовицкая Л.В. была принята на работу с *** г. ( приказ N *** от *** г.). После принятия на работу с ней никакого Договора о полной материальной ответственности не заключалось.

Акт инвентаризации от *** г., на который ссылается истец в подтверждение исковых требований, свидетельствует лишь о выявлении недостачи, а именно кустореза- *** руб. и футболок в количестве *** шт.- *** руб.

В суде Добовицкая Л.В. поясняла, что *** шт. футболок были ею использованы для изготовления из них букв для участия в мероприятиях. Данный факт истцом не отрицался. А остатки от футболок она показывала членам комиссии, что также не отрицали свидетели *** Е.А. и *** М.А.

Кроме того, доказательств того, что приобретенные футболки в количестве *** штук были переданы Дубовицкой Л.В. на ответственное хранение, в материалах дела не имеется. Договор о полной материальной ответственности с ней, как заведующей Новоникольским филиалом, не заключался. В силу должностной инструкции, заведующая филиалом несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством лишь за виновное причинение ущерба.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчицы Дубовицкой Л.В. об отсутствии в наличии в Новоникольском филиале кустореза бензомоторного.

Представитель истца Ененкова В.И. ссылается на акт приема-передачи имущества от *** г., утверждая, что лично видела кусторез и передавала его Дубовицкой Л.В. в числе другого имущества. Тогда как свидетели *** В.П.- глава Новоникольского сельского совета в суде пояснила, что имущество по акту передавалось в присутствии главного бухгалтера Лихачевой. Последняя в свою очередь пояснила, что кусторез ею передавался Дубовицкой Л.В. ранее- в *** г.

Из показаний свидетеля *** Е.А. следует, что при инвентаризации в *** году она также не обнаружила в Новоникольском филиале кустореза. Этот факт вообще не нашел своего отражения в результате проверки, на что было указано в акте документальной ревизии от *** г.

Бензин для работы кустореза Новоникольскому филиалу не выделялся, что подтвердили в суде свидетели *** Е.А., *** А.В.

Пояснения представителя истца в этой части, что филиал мог и на "свои" денежные средства приобретать бензин, носят предположительный характер.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчицы, ее вину в причинении ущерба, причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. Письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у Дубовицкой Л.В. не истребовалось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" к Дубовицкой Л.В. о возмещении материального ущерба, отказать.

Председательствующий:

Судьи: