Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой М.В. к Зубовой В.М. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Зубовой В.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Зубовой В.М. Наумова В.Е., поддержавшего жалобу, Бубновой М.В. и её представителя Лахарева А.А., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнова М.В. обратилась в суд с иском к Зубовой В.М. о взыскании денежных средств в размере ***, указывая, что она является собственником помещений в коммунальной квартире ***

Собственником иных помещений в той же квартире являлась М.., погибшая 07 сентября 2014 года при взрыве газа в принадлежащих ей в квартире помещениях. Взрыв произошёл по вине М. Наследство по завещанию после смерти М. приняла Зубова В.М.

Уточнив основания, истица указала, что в результате взрыва было повреждено как общее имущество собственников дома, так и принадлежащее непосредственно ей имущество. В её помещениях были повреждены стены, балконные блоки, дверной блок, чердачное перекрытие, стропильная система, обрешётка, печь, внутренние заполнения, отделка квартиры, в том числе, пол и система канализации. Согласно заключению эксперта стоимость восстановления части квартиры N *** составляет 355 653 рубля.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2016 года исковые требования Бубновой М.В. удовлетворены.

Взыскано с Зубовой В.М. в пользу Бубновой М.В. 355 653 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта.

Взыскана с Зубовой В.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 756 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе Зубова В.М. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2016 года, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Она не согласна с заключением несудебной экспертизы и рассчитанной суммой восстановительного ремонта, поскольку эксперт вышел за пределы поставленного вопроса и рассчитал стоимость не материального ущерба, а восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта определить стоимость восстановительного ремонта в квартире N ***, принадлежащей Бубновой М.В., не представляется возможным по причине отсутствия послепожарной обстановки и выполнения ремонтных работ, что исключает возможность определения размера ущерба.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика просил истца представить в суд все имеющиеся документы, подтверждающие стоимость уже выполненных работ, а также стоимость затраченную на приобретение строительных материалов для ремонта, однако таких документов представлено не было.

Полагает, что при наличии двух противоречивых экспертиз (несудебной и судебной) вопрос о производстве повторной экспертизы должен был быть судом поставлен не только к представителю ответчика, который пояснил, что Зубова В.М. является пенсионеркой и не имеет финансовой возможности оплачивать повторную судебную экспертизу, а к обеим сторонам процесса.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из текста и смысла апелляционной жалобы, не оспаривая причинение истцу вреда действиями Молгачевой Е.К., а также обязанность наследника Зубовой В.М. возместить причинённый вред, последняя оспаривает размер ущерба, подлежащего возмещению, ссылаясь, в том числе, на невозможность его определения ввиду проведения Бубновой М.В. после взрыва в принадлежащих ей помещениях ремонта.

В обоснование размера ущерба Бубнова М.В. представила суду заключение специалиста Гладышева А.Н. N 09 от 17 ноября 2014 года, согласно которому стоимость восстановления помещений в квартире ***, принадлежащих Бубновой М.В. составляет 355 653 руб. При допросе в судебном заседании суда первой инстанции Гладышева А.Н. и изучении сделанного им расчёта стоимости работ, последний пояснил, что расчёт осуществлён только в отношении помещений, принадлежащих Бубновой М.В.

Ссылаясь на недостатки представленного заключения Зубова М.В., при этом, каких-либо доказательств неправильности, необоснованности либо противоречивости представленного расчёта не представила, притом, что имела для этого все процессуальные возможности и в возможности предоставления соответствующих доказательств суду ограничена не была.

Вопреки доводам жалобы двух противоречивых заключений экспертиз в материалах дела не имеется. Согласно заключению эксперта N 1701/4-2 от 24 ноября 2015 года определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире *** комнат принадлежащих Бубновой М.В. не представляется возможным по причине отсутствия послепожарной обстановки и выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем такой вывод эксперта никак не свидетельствует о том, что ущерб Бубновой М.В. действиями М. не причинялся либо причинён в размере меньшем, чем определено специалистом Гладышевым А.Н.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 12 и 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не опровергнут размер убытков, определённый истцом, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный размер ущерба не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, либо о том, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: