Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Т.Н., Мурзина А.М., Андреева Е.Н., Андреева В.Н. к администрации города Тамбова, Андреевой Е.П., Андрееву А.Ю., Самотойловой О.Ю. о сохранении жилого дома в переоборудованном и перепланированном состоянии и признании квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности, встречному иску Андреевой Е.П. к Ушаковой Т.Н., Мурзину А.М., Андрееву Е.Н., Андрееву В.Н., администрации города Тамбова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Андреевой Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Андреевой Е.П. и её представителя Барсуковой Е.А., поддержавших жалобу, Ушаковой Т.Н. и её представителя Филатова А.А., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Т.Н., Мурзина Г.Н., Андреев Е.Н., Андреев В.Н. обратились в суд с иском к Андрееву Ю.Н. и администрации г. Тамбова о признании права собственности, в котором с учётом уточнения исковых требований просили сохранить жилой дом *** в переоборудованном и перепланированном состоянии и признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю данного жилого дома общей площадью 87,5 кв.м., указывая, что 18.07.2012 г. умерла их мама А.., которая при своей жизни реконструировала дом, в результате чего поменялось назначение помещений в доме и увеличилась его площадь с 32,3 кв. м до 87,5 кв. м. Нотариус выдала им свидетельства о праве на наследство по закону в виде вышеуказанного дома площадью 32,3 кв. м, поскольку соответствующих разрешений на переоборудование дома мама не получала.

Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доля жилого дома, так как ещё один их брат Андреев А.Н. отказался от своей доли в пользу Андреева Ю.Н. (ответчика).

Согласно техническому заключению ОАО "Тамбовкоммунпроект" после переустройства и переоборудования жилой дом соответствует строительным нормам, противопожарной безопасности, санитарным нормам, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна.

Андреев Ю.Н. обратился в суд с встречным иском к Ушаковой Т.Н., Мурзиной Г.Н., Андрееву Е.А., Андрееву В.Н., администрации г. Тамбова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности, указывая, что 04.11.1982 г. их мама А. приобрела по договору купли-продажи спорный дом площадью 32,3 кв. м.

С момента покупки дома в нём проживали он с женой, дочерью, сыном. Мама Андреева Е.А. постоянно проживала в с. ***.

Кроме Андреева Ю.Н. и его семьи в доме зарегистрирован, но никогда не проживал Андреев Е.Н. По состоянию на 30.11.2012 г. общая площадь дома увеличилась до 87,5 кв.м. Все пристройки к дому, проведение коммуникаций (газ, вода, канализация), возведение сараев, душа, гаража, скважины с насосной станцией производились за счёт средств Андреева Ю.Н. Другие родственники участия не принимали. Все коммунальные услуги оплачивает Андреев Ю.Н. При строительстве были соблюдены градостроительные, архитектурно-строительные нормы, разрешённое использование и площадь земельного участка соответствовали жилищному строительству. Просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ним право общей долевой собственности на 7 540/10 000 доли на спорный жилой дом, доли истцов, каждого из них, считает равными по 615/10 000.

В ходе разбирательства дела в связи со смертью истец-ответчик Мурзина Г.Н. была заменена правопреемником Мурзиным А.М., ответчик-истец Андреев Ю.Н. - правопреемниками Андреевой Е.П., Самотойловой О.Ю., Андреевым А.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2016 года исковые требования Ушаковой Т.Н., Мурзина А.М., Андреева Е.Н., Андреева В.Н. и встречные исковые требования Андреевой Е.П. удовлетворены частично.

Сохранён жилой дом *** в реконструированном состоянии, включающем в себя возведение жилой пристройки лит. А2 площадью 33,0 кв.м. с установкой сантехнических и газовых приборов, переоборудование из холодной пристройки в жилую лит. А1 площадью 22,4 кв.м. с установкой газового прибора (АГВ), заделку проёмов между подсобной 3 и ком. 6 и между ком. 5 и кухней 7, пробивку дверных проёмов между ком. 2 и кор. 4 и кухней 7, замену дверного проёма на оконный в ком. 5, перенос части перегородки с увеличением площади жилой ком.2 и с уменьшением площади жилой ком.1, изменение назначения поз.1 из кухни в жилую комнату согласно техническому паспорту МУП "Тамбов-недвижимость" от 30.11.2012 г.

Признано за Ушаковой Т.Н., Мурзиным А.М., Андреевым Е.Н., Андреевым В.Н. за каждым право собственности на 1/6 долю и за Андреевой Е.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *** в реконструированном состоянии общей площадью 87,5 кв.м.

В остальной части исковые требования Андреевой Е.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андреева Е.П. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2016 года в части признания за Ушаковой Т.Н., Мурзиным А.М., Андреевым Е.Н., Андреевым В.Н. за каждым права собственности на 1/6 долю и за Андреевой Е.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Ушаковой Т.Н., Мурзина А.М., Андреева Е.Н., Андреева В.Н. в части признания за ними права собственности на 1/6 доли за каждым указанного жилого дома и удовлетворении иска Андреевой Е.П. о признании за ней права собственности на 7540/10 000 доли спорного дома, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

Необоснованно судом отвергнуты показания свидетелей П.., Т. и В.., которые последовательно пояснили о факте проведения работ по реконструкции спорного дома путём возведения пристройки лит А2 семьёй Андреева Ю.Н. с супругой.

Суд не дал никакой правовой оценки существу спорных правоотношений, предметом которых является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения в наследственную массу после смерти наследодателя Андреевой Е.А. пристройки лит. А2, являющейся самовольным вновь возведённым строением в силу ст. 222 ГК РФ.

Настаивает на наличии законных оснований для признания за ней права собственности на спорный жилой дом в размере 7540/10 000 доли.

В возражениях на апелляционную жалобу Ушакова Т.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что мама первоначальных истцов и ответчика Андреева Ю.Н. - Андреева Е.А. на основании договора купли-продажи строения от 04 ноября 1982 года приобрела в собственность жилой дом *** полезной площадью 32,3 кв. м и подсобные помещения, расположенные на земельном участке мерою 369 кв. м.

18 июля 2012 года Андреева Е.А. умерла.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию 30 ноября 2012 года указанный жилой дом имеет гораздо большую общую площадь, нежели на дату приобретения, переоборудование помещения под лит. А, возведение помещения под лит. А2, перепланировку и переустройство помещений, сооружения I, II.

Названные изменения технических характеристик жилого дома не соответствуют предписаниям решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов N 276 от 10 мая 1984 года, согласно которому Андреевой Е.А. разрешили сделать жилую пристройку к дому размером 3,35м х 4,0м и пристроить сени размером 2,0м х 3,0м.

Земельный участок по адресу: *** с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство площадью 369 кв. м стоит на кадастровом учёте без установленных границ, о чём свидетельствует кадастровый паспорт участка от 08 мая 2014 года.

Нотариусом при оформлении наследственных прав сторон в наследственную массу после смерти Андреевой Е.А. был включён жилой дом *** с техническими характеристиками, соответствующими характеристикам в момент его приобретения наследодателем.

Предъявляя встречные исковые требования о признании права собственности на долю жилого дома в большем размере, чем ему причитается по праву наследования, Андреев Ю.Н. заявил, что реконструкция дома, переоборудование, перепланировка и переустройство в нём, произведены им за свой счёт, в связи с чем, ещё при жизни матери у него возникло самостоятельное право собственности на долю дома соразмерную произведённым им улучшениям. По этой же причине пристройка лит.А2 не подлежит включению в наследственную массу после смерти матери.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе владение лицом, несение им затрат по содержанию чужого имущества, его улучшение даже в значительных размерах, не влечёт за собой возникновение на него права собственности у названного лица.

Такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в тех случаях, когда между собственником жилого дома и этим лицом имелась договорённость о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях оно вкладывало свой труд и средства в реконструкцию жилого дома.

Однако Андреевой Е.П. не только не было представлено доказательств наличия такой договорённости, но и было пояснено, что ей о наличии договорённости её супруга с матерью о создании общей собственности на жилой дом ничего не известно.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно констатировал, что законных оснований для удовлетворения требований Андреевой Е.П. о признании за ней права собственности на долю спорного жилого дома в большем размере, чем причиталось по праву наследования её супругу, не имеется.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что в спорном жилом доме были произведены не только перепланировка и переустройство (переоборудование), но и его реконструкция (значительно увеличилась площадь), в результате которой возник новый объект, тогда как соответствующих разрешений при жизни Андреевой Е.П. получено не было, в данном деле подлежат применению, в том числе, и предписания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия судом решения (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право Андреевой Е.А. (при жизни) на приобретение земельного участка при доме в собственность закреплено абзацем 8 пункта 2 части 1 статьи 7 Закона Тамбовской области "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области".

С учётом этого, а также того, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию реконструированного дома, условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд первой инстанции сделал верное суждение о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании на него права собственности наследников Андреевой Е.А. (их наследников) в размере долей, причитающихся им по праву наследования после смерти Андреевой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и основаниям встречного иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Андреевой Е.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Андреевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: